Приговор № 1-642/2017 1-90/2018 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-642/2017

Дело №

Поступило в суд 25.12.2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.

При секретаре Плотниковой А.В.

С участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката <адрес> ФИО1, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО2 сделал заведомо ложный донос о совершении преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/. в 10 часов 00 минут ФИО2 и малознакомый ему ФИО№2, находились в <адрес>, через некоторое время ФИО№2 не выполнив просьбу ФИО2, покинул кафе.

/дата/ около 14 часов 10 минут у ФИО2 из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО№2, сформировался преступный умысел, совершить заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления - грабеже, то есть открытом хищении имущества - денежных средств в сумме 36 500 рублей, совершенного неустановленным лицом, с которым он встречался в /дата/ в 10 часов 00 минут. В тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, позвонил в дежурную часть отдела полиции № <адрес> и сообщил об открытом хищении у него денежных средств в сумме 36 500 рублей, неустановленным лицом в кафе «Диана».

После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, в 18 часов 00 минут, прибыл в помещение отдела полиции № <адрес> расположенного по <адрес>, и с целью написания заявления об открытом хищении у него денежных средств, прошёл в служебный кабинет №, где в тот же день, в тоже время оперуполномоченным ОУР ФИО№1, был составлен протокол принятия устного заявления от ФИО2, о совершении в отношении него преступления- грабеже, то есть открытом хищении имущества- денежных средств в сумме 36 500 рублей, при этом ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, удостоверив данный факт подписью. После чего заявление ФИО2 было зарегистрировано за номером 12798 в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № <адрес>

Таким образом, ФИО2 сделал заведомо ложное сообщение о совершении в отношении него, в <адрес>, преступления средней тяжести - грабеже, то есть открытом хищении имущества, а именно денежных средств в сумме 36 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с обвинением согласился в полном объёме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что /дата/ он обратился в отдел полиции № <адрес> где написал заявление об открытом хищении, без применения насилия у него денежных средств, когда он находился в <адрес>. /дата/, около 10 часов 00 минут. Перед написанием заявления он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В заявлении он сообщил о том, что /дата/ около 10 часов он встретился с незнакомым ему мужчиной по <адрес> с целью приобретения сотового телефона «Айфон», при этом он передал мужчине деньги в сумме 36500 рублей, а мужчина взяв деньги под предлогом принести телефон скрылся, открыто похитив денежные средства. В связи с чем он обратился за помощью в полицию. /дата/ оп пришёл в отдел полиции № <адрес>, где добровольно и чистосердечно сознался в том, что ввёл в заблуждение сотрудников полиции, сообщив об открытом хищении, без применения насилия у него денежных средств, находясь <адрес>, /дата/, оговорив человека. Позвонив в полицию, он сообщил ложную информацию. На самом деле он находился в указанное время в кафе, с целью приобрести водительское удостоверение без сдачи экзамена. Денежные средства должен был передать по факту получения удостоверения. В ожидании инструктора, мужчина (ФИО№2), сообщил, что ему необходимо отлучиться по делам и ушёл, он ожидал его некоторое время, после чего начал звонить, однако телефон у него был отключён. Денежных средств он мужчине (ФИО№2) не передал. По какой причине он сообщил не существующую информацию, пояснить не может, возможно, ввиду того, что обозлился на этого мужчину, так как желал приобрести водительское удостоверение. Вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 44-47).

В соответствии с показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, тот свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ признал полностью, настаивает на показаниях данных им при допросе в качестве подозреваемого. С временем, местом, способом совершения преступления согласен, вину признает в полном объёме, раскаивается (л.д.78-80).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашённых с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО№1, он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № <адрес>. /дата/ он заступил на суточное дежурство. В тот же день, в дневное время, от дежурного отдела полиции № «<адрес> узнал о том, что в отдел полиции № <адрес> обратился гр. ФИО2, который сообщил о том, что у него открыто похитили денежные средства в сумме 36 500 рублей, когда он находился в <адрес>. Находясь в служебном кабинете №, им было принято заявление от ФИО2 об открытом хищении денежных средств. Перед принятием заявления гр. ФИО2 была разъяснена ст. 306 УК РФ - об ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. О чём ФИО2 в протоколе принятия устного заявления поставил свою подпись. При этом ФИО2 пояснил, что денежные средства у него похитил неизвестный мужчина у которого он хотел купить по объявлению телефон «Айфон», однако в ходе встречи в <адрес> он передал мужчине деньги за телефон в сумме 36 500 рублей. Мужчина сообщил, что телефон сейчас привезёт его брат и пошёл к выходу. Он пошёл следом за ним. Далее мужчина вышел и побежал в сторону <адрес>, он побежал за ним, но на повороте потерял из поля зрения. После чего позвонил в полицию и сообщил об открытом хищении денежных средств. Все что пояснил ФИО2, он записал в протоколе устного заявления, который ФИО2 прочёл, после чего сам собственноручно сделал запись, что всё записано верно, и поставил свою подпись (л.д. 36-38).

Как следует из показаний свидетеля ФИО№2, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, он разместил на сайте «В контакте», объявление о том, что может оказать помощь в получении водительского удостоверения, так как имеет возможность в оказании данной услуги, являясь посредником в поиске клиентов. Также может предоставить официальные документы об окончании автошколы, и договориться о сдаче экзамена по вождению за денежные средства.

В конце /дата/ точную дату уже не помнит, по данному объявлению ему позвонил мужчина, представился Имя, они договорились о встрече. Он пояснил, что сумма денежных средств за помощь в приобретении водительского удостоверения составит 36500 рублей, пояснил, что на первую встречу нужно привезти все ксерокопии документов, про то, что нужно привезти денежные средства он не говорил, так как денежные средства берет после того, как готово водительское удостоверение, при передаче его на руки. То есть, человек самостоятельно приезжает за водительским удостоверением, в его сопровождении и по факту его получения уже выплачивает оговорённую сумму денег. Он договорился с Имя встретиться <адрес> Это происходило в /дата/ точную дату он не помнит, в дневное время. Имя передал ему ксерокопии своих документов. Он пояснил, что позвонит, когда будет готова справка об окончании автошколы и тогда они встретятся, после чего ФИО2 сдаст экзамен вождения и далее водительское удостоверение будет готово. После того, как документы об окончании автошколы были готовы, /дата/ утром, точное время уже не помнит, он позвонил ФИО2 на сотовый телефон и сообщил об этом. Они встретились около 10 часов в <адрес> где ФИО2 передал ему свой паспорт гражданина РФ, так как он был нужен для оформления документов об окончании автошколы. Он пояснил ему, что выйдет из кафе, чтобы встретить инструктора по вождению и предложил пойти либо с ним, либо подождать в кафе, на что ФИО2, фамилию узнал из предоставленных документов, остался ожидать в кафе.

Он ожидал инструктора на улице, но тот позвонил и сообщил, что подъедет позже, так как документы готовы не до конца, точное время, когда сможет подъехать, при этом не обозначил. После этого он вернулся в кафе и сообщил об этом Имя. Они посидели ещё некоторое время, однако у него намечалась встреча, ему необходимо было отъехать в другое место, о чем сообщил ФИО2, и чтобы тот подождал приезда инструктора, паспорт ему вернул. Затем он ушёл, а ФИО2 остался ждать в кафе, так как инструктор обещал подъехать в 12 часов. Примерно в 14 часов он вернулся в <адрес> однако ФИО2 уже не было, позвонить ему он не смог, так как телефон разрядился. По приезду домой, он включил телефон, были пропущенные звонки, в том числе от ФИО2. Он перезванивал, но не дозвонился до него. Также он разговаривал с инструктором, который пояснил, что был на экзамене до пяти вечера и не приезжал в кафе, так как ожидал от него звонка.

/дата/ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что нужно подъехать в отдел полиции, где пояснили ему, что на него указали, как на лицо, которое совершило открытое хищение чужого имущества. Он не понял, о чем речь, так как ничего подобного не совершал. От него было принято объяснение по факту ситуации, когда он встречался <адрес> с молодым человеком по поводу водительского удостоверения. Он дал показания, в которых рассказал все, как было, не искажая факты. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что молодой человек, которому он оказывал помощь в получении водительского удостоверения- ФИО2, написал заявление, в котором указал, что он совершил открытое хищение его денежных средств. Он пояснил, что денежные средства ФИО2 не передавал, а должен был передать их по факту получения водительского удостоверения, после сдачи экзамена. Личных неприязненных отношений между ними не было (л.д. 31-34).

Как следует из протокола принятия устного заявления от ФИО2 от /дата/, последний будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст.306 УК РФ, сообщил о совершенном в отношении него преступлении - открытом хищении у него денежных средств в сумме 36 500 рублей, в кафе «Диана», расположенном по <адрес> /дата/ в 10 часов 00 минут (л.д. 14).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2 от /дата/, тот сообщил, что совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении - открытом хищении у него денежных средств в сумме 36 500 рублей, в <адрес>, имевшего место /дата/ в 10 часов 00 минут (л.д. 15).

Протоколом осмотра документов, а именно копии «Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» отдела полиции № «<адрес>, подтверждается наличие записи регистрации заявления ФИО2, согласно которого под № от /дата/, зарегистрировано заявление от гр. ФИО2, в котором последний указал о совершенном в отношении него преступлении - открытом хищении у него денежных средств в сумме 36 500 рублей, в <адрес> имевшем место /дата/ в 10 часов 00 минут (л.д. 51-53).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они достоверны, допустимы и относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Суд не установил обстоятельств, которые бы указывали на то, что подсудимый себя оговорил. Также не усматривается оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, которые объективно подтверждаются заявлением ФИО2 о якобы совершённом в отношении него преступлении, протоколом осмотра «Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» с записью о регистрации заявления ФИО2

Совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия по делу окончательного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что /дата/ ФИО2 из личной неприязни к малознакомому ФИО№2 будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил в отдел полиции № <адрес> заведомо ложную информацию о совершении у него открытого хищения денежных средств.

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО2 уголовной ответственности, суд учитывает, что подсудимый на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании вёл себя адекватно, последовательно осуществлял свою защиту. <данные изъяты> Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к преступлению, в котором он обвиняется по настоящему делу. В соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против правосудия небольшой степени тяжести, он ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, занятость трудом, <данные изъяты> совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о выборе вида и размера наказания, суд с учётом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, полагает, что его исправление возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ. Принимая во внимание, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, выполняя обязанности возложенные на него судом.

При определении размера наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку были установлены смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ – выписку из «Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» отдела полиции № <адрес> необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст. 302, ст. ст. 303-304, ст. ст. 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - выписку из «Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» отдела полиции № <адрес> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подаётся через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья