Решение № 2А-422/2020 2А-422/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-422/2020

Дело № 2а- 422/2020

26RS0031-01-2020-001005-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП Ставропольского края ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

ФИО1 через представителя обратился в районный суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и судебному приставу –исполнителю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в бездействии начальника - старшего судебного пристава Советского РОССП ФИО2 в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 которым были допущены грубые нарушения законодательства « Об исполнительном производстве», а именно в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не принятие мер в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства всех установленных законом мер для исполнения исполнительного документа, непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, непринятию мер в части не направления запросов с целью установления имущественного положения должника, в части не обращения взыскания на денежные средства должника.

Просит признать незаконными действия начальника Советского РОСП ФИО2 и судебного пристава –исполнителя ФИО3 за период с 12.11.2018 по 25.05.2020 по исполнительному производству, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства в 3-х - дневный срок, приняв все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО4

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 25.06.2020 в качестве соответчика привлечены к участию в административном деле, начальник Советского РОСК УФССП ФИО5, в связи с прекращением полномочий ФИО2.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что 29.09.2018 года в адрес Советского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа №2-2497/18-44 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 20862 рубля, которые получены Советским РОСП 12.10.2018 года. Согласно сведениям с официального сайта УФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено 12.11.2018 года под № №ИП судебным приставом – исполнителем ФИО3 В нарушение ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено спустя 31 день. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства было отражено ходатайство о направлении информации по исполнительному производству, которая в адрес взыскателя предоставлена не была. 18.05.2020 в адрес взыскателя поступили сведения о том, что должник ФИО4 трудоустроена и имеет доход, за должником зарегистрирован автотранспортное средство. Несмотря на выявленное имущественное положение должника денежные средства по исполнительному документу не взысканы.

Считает, что бездействие должностных лиц Советского РОСП по исполнению исполнительного документа, нарушают права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят административное дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеются их ходатайства в письменном виде.

Административные ответчики - представитель УФССП России по СК, начальник Советского РОСК УФССП ФИО5, начальник Советского РОСП ФИО2, судебный пристав- исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не сообщена.

Начальником Советского РОСП УФССП Ставропольского края ФИО5, привлеченным к участию в деле, представлено возражение на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку судебным приставом исполнителем были выполнены все исполнительские действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается Почтовым уведомлением о вручении ей судебного извещения.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, его представителя ФИО6, административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО4

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта ч.1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 7, 8, 11 ст. 30 ст. 30, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно было быть возбуждено или отказано в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу- исполнителю исполнительного документа, о чем выносится постановление.

Судом установлено, что 29.09.2018 ФИО1 через представителя направил в адрес Советского РОССП УФССП по Ставропольскому краю заявление о возбуждении и исполнительного производства и судебный приказ № 2-2497/18-44 от 05.09.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 11629 рублей и расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, всего 20629 рублей.

Перечисленные документы получены Советским РОСП, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления 12.10.2018 года.

Согласно исполнительному производству № №, исполнительный документ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО1, поступил к судебному приставу-исполнителю ФИО3 12.11.2018 года, исполнительное производство возбуждено 12.11.2018 года

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что было выполнено судебным приставом-исполнителем.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно, после получения сведений о поступлении исполнительного документа в Советский РОСП, а также после возбуждения на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства, однако административный истец обратился в суд с иском об оспаривании данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП спустя более одного года.

При таких обстоятельствах административным истцом пропущен указанный процессуальный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в иные возможные организации, с целью установления дохода, в регистрирующие органы на предмет установления движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были сделаны запросы о наличии имущества у должника, и было установлено имущество в виде транспортного средства, а также установлено место работы должника, с получением ежемесячного дохода, и после поступления сведений судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4

Таким образом, установлено, что в период исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3 были выполнены действия по установлению имущества у должника, приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника и денежные средства, хранящиеся на счете должника.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 393-ФЗ)

Однако, осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока и далее, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме того, как следует из исполнительного производства очередность исполнения решения о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1 является 4-й.

В соответствии со ст. 111 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку не установлен факт нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП Ставропольского края ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 22.07.2020 года.

Судья Белоусова Е.В.