Решение № 12-49/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-49/2024

Дело № 12-49/2024

УИД: 29MS0050-01-2023-005973-40


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года <...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске гражданина Российской Федерации (паспорт серии №), зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером производства в Архречпорт, водительское удостоверение №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (далее – ФИО6) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Приморский районный суд Архангельской области, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с прекращением производства по делу, ссылаясь на недостоверность показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО3, заложенных в обоснование вынесенного мировым судьей процессуального решения.

ФИО6, его защитник Карельский А.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивая все доказательства в их совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут около <адрес>, управляя транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктами 8, 9 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут около <адрес>, управляя транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужил признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован признак нахождения ФИО6 в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отметка ФИО6 о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования с подписью ФИО6;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- исследованной мировым судьей видеозаписью применения мер обеспечения производства в отношении ФИО6 по делу об административных правонарушении;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на автомобильной дороге в районе <адрес>, она, как участник дорожного движения, видела, что в момент движения и на момент остановки за рулем автомобиля КИА О645ВР29 находились разные мужчины; в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что на момент движения указанного автомобиля за рулем находился высокий мужчина, а после остановки – из автомобиля со стороны водительского места вышел другой мужчина небольшого роста;

- показаниями, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1;

- справкой об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Обстоятельств, указывающих на оговор ФИО6 со стороны данных свидетелей, не имеется.

В свою очередь, мировой судья обоснованно отклонил показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 как недостоверные и противоречивые. Данный вывод мировым судьей сделан на основании всестороннего и полного исследования всех собранных доказательств и материалов дела.

Порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствования сотрудником ДПС не был нарушен.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО6 осознавал, что совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспекторами ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При указанных обстоятельствах ФИО6 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, положений ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не допущено, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вид и размер основного и дополнительного наказаний ФИО6 определены мировым судьей верно, с учетом всех данных о личности ФИО6, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач