Апелляционное определение № 33-2581/2026 Ж-1625/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-958/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-2581/2026

УИД 77RS0026-02-2024-014364-51


Апелляционное определение

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» по доверенности ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...... ...) 1 057 814 руб. 11 коп. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта – 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 076 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 36 578 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...... ...) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 1 057 814 руб. 11 коп., за каждый день просрочки за период с момента истечения срока действия Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 и по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 608 545 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустоек и штрафа в соответствии положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере 3 289 059 руб. 52 коп., неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 31.12.2023 по 22.03.2024 в размере 2 277 357 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов за период с 16.11.2024 по 18.11.2024 в размере 4 933 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, а также за период с 19.11.2024 по день исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований кредитора в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебного заключения в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1 076 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 345 руб., обосновывая тем, что 30.09.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. 23.04.2024 сторонами произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого были выявлены множественные недостатки, отраженные в дефектной ведомости, подписан акт о передаче объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению ООО «АПМ-1», стоимость устранения строительных недостатков составила 3 289 059 руб. 52 коп. Объект недвижимого имущества был передан истцу с нарушением срока передачи, установленного договором. 28.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая была оставлена без изменения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истец ФИО2 на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» по доверенности ФИО1 на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АНТТЕК» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной заключения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2021 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» заключен договор № 27.16 участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: .........адрес, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.09.2023 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание после ввода здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты), условный номер: 27.16 (номер по БТИ 2703), проектной площадью 84,6 кв.м, расположенный на 27 этаже здания по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны продлили срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30.12.2023.

В соответствии с п. 6.1 цена договора представляет собой совокупность всех средств, подлежащих выплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, является фиксированной и составляет 55 545 312 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23.04.2024 сторонами подписан акт о передаче объекта долевого строительства – апартаментов № 27.03, расположенных по адресу: адрес, вместе с тем, 23.04.2024 также был произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого были выявлены множественные недостатки, отраженные в дефектной ведомости, по истечении 60 календарных дней – 09.10.2024 истцом организовано обследование квартиры с привлечением экспертной организации ООО «АПМ-1», согласно экспертному заключению ООО «АПМ-1» стоимость устранения строительных недостатков составляет 3 289 059 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ООО «АПМ-1», поскольку выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Определением Таганского районного суда адрес от 22.04.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 180-СТЭ, в объекте долевого строительства – апартаменте № 27.03, расположенном по адресу: адрес, имеются недостатки, в том числе, перечисленные в досудебном заключении в объеме. В ходе натурного осмотра выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, а также недостатки, не соответствующие строительно-техническим нормам и правилам. Недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил не выявлены. Выявленные в помещении недостатки, не соответствующие требованиям строительно-технических норм и правил, а также минимальным требованиям к результату производства отделочных работ, являются устранимыми, явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки объекта долевого строительства. Скрытые дефекты и недостатки строительно-отделочных работ - отсутствуют. Стоимость строительных работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков в соответствии с СП, СНиП, ГОСТ, составляет 1 057 814 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков апартаментов в размере 1 057 814 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что апартаменты переданы истцу без замечаний, что подтверждается п. 2 акта приема-передачи, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством передачи истцу объекта недвижимого имущества, качество которого соответствовало условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным заключением установлены две суммы стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в объекте: в соответствии с СП, СНиП, ГОСТ в размере 1 057 814 руб. 11 коп.; в соответствии с Минимальными требованиями к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 19.02.2025 №91/пр, в размере 108 025 руб. 03 коп., при этом Минимальные требования являются обязательными при расчете суммы стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в объекте, в связи с чем, необходимо взыскать стоимость устранения недостатков в размере 108 025 руб. 03 коп., а не 1 057 814 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, согласно п. 3.1.3 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, при этом объект долевого строительства передан истцу 23.04.2024, тогда как указанные Минимальные требования вступили в законную силу 11.03.2025, следовательно, оснований для их применения не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков апартаментов в размере 1 057 814 руб. 11 коп., не нарушил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку взысканная сумма сумма прописью 3% от цены договора (55 545 312 руб. 51 коп. х 3%=1 666 359 руб. 38 коп.)

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов за период с 16.11.2024 по 18.11.2024 в размере 4933 руб. 58 коп., а также за период с 19.11.2024 по день исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, руководствовался положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).

На основании указанных правовых норм, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 1 057 814 руб. 11 коп., за каждый день просрочки за период с момента истечения срока действия Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 и по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 608 545 руб. 27 коп., поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в связи с устранением недостатков, не может превышать 3% от цены договора, а судом уже взыскана сумма устранения недостатков в размере 1 057 814 руб. 11 коп. (3 % от договора в размере 1 666 359 руб. 38 коп - 1 057 814 руб. 11 коп. = 608 545 руб. 27 коп.)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, так как суд первой инстанции не мог знать о продлении или непродлении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции взыскал указанную неустойку за каждый день просрочки за период с момента истечения срока действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 и не более установленной законом суммы, ограничив ее в общем размере – 3% от цены договора.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта, поскольку акта приема-передачи подписан 23.04.2024, тогда как срок передачи по дополнительному соглашению – не позднее 30.12.2023.

С учетом ограничений ответственности застройщика, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, приняв во внимание, что объект долевого строительства отнесен к уникальным объектам, пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 составляет 999 813 руб. 83 коп. (55 545 312 руб. 51 коп. х 7,5% х1/ 300 х 72 дня).

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется, также учитывает, стоимсоть объекта, оплаченную истцом - 55 545 312 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки ввиду распространения в 2020 году короновирусной инфекции, невыполнения контрагентами генерального подрядчика контрактных обязательств по поставке уникального оборудования, материалов, вызванного санкционным давлением со стороны недружественных Российской Федерации стран и территорий, строительство МКД является сложным технологическим и административным процессом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством в связи с вышеуказанными обстоятельствами предусмотрены особенности применения мер ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, которые были учтены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения суда, при этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер неустойки с 999 813 руб. 83 коп. до 800 000 руб., что является разумным и справедливым.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не обоснован, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, поскольку письменная претензия истца о соразмерном уменьшении стоимости договора была направлена ответчику 28.10.2024, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку во взыскании штрафа было отказано.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 076 руб. 18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 578 руб.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу ответчика в пределах заявленных доводов, признает заслуживающими внимания доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., тогда как, согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость устранения недостатков объекта составляет 3 289 059 руб. 52 коп., а согласно заключению судебной экспертизы – 1 057 814 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец не изменяла исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на составление экспертного заключения и взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 256 руб. 56 коп. (32,16% от 35 000 руб., так как иск удовлетворен на 32,16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суд адрес от 26 августа 2025 года в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной заключения - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...... ...) судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 11 256 руб. 56 коп.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: