Апелляционное определение № 33-1479/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1479/2026 докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции № 2-363/2025 судья Гаврилин А.С.

УИД № 33RS0020-01-2025-000433-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

судей Сергеевой И.В., Рябининой М.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ****) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ****) задолженность по договору займа от 15 октября 2024 г. в сумме 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 6 630,01 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 048,90 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ****) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ****) проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 1 августа 2025 г. по дату фактического возврата суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, адвоката Манюхина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2024 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 195 000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 30 мая 2025 г. Передача денежных средств на указанную сумму подтверждается распиской. До настоящего времени ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 мая 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 6 630,01 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также простил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга в размере 195000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 1 августа 2025 г. по дату фактического возврата суммы задолженности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, не оспаривая факт составления расписок, указал, что договор займа не сопровождался фактической передачей денежных средств и был подписан под влиянием угроз со стороны истца в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по иным сделкам. Пояснил, что он (ФИО1) является сожителем дочери ФИО2 – ФИО3, истец испытывает к ответчику неприязнь, не желает сохранения отношений между ним и ФИО3, поэтому он (ФИО1) вынужден был написать долговые расписки.

Судом вынесено вышеуказанное решение (т. 1 л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу (т. 1 л.д.72-73), в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что расписка о получении денежных средств была написана 15.10.2024, однако денежные средства фактически не передавались, расписка была подписана вместо указания действительной стоимости автомобиля Форд Фокус, 2010 г. выпуска. О безденежности договора займа неоднократно в ходе судебного заседания говорил и сам истец. 10.09.2024 ФИО2 приобрел указанный автомобиль в АЦ «Дубровка» за счет кредитных средств, взятых в ПАО «ВТБ Банк». По договоренности с ответчиком ФИО1 истец передал в пользование ответчику данный автомобиль и сообщил, что необходимо ежемесячно выплачивать кредитные обязательства в размере 23200 руб., перечисляя денежные средства на карты, которые будут указаны ФИО2 Кроме того, ФИО4 должен был выплатить денежные средства по договору займа, взятые в счет уплаты первоначального взноса за вышеуказанное авто в размере 200000 руб. Денежные средства необходимо было переводить на счет третьего лица, которого указал истец. На указанную выше сумму была написана расписка с тем, чтобы обеспечить внесение платежей за приобретенное авто. Сторона ответчика считает, что договор займа от 15.10.2024 является притворной, незаключенной сделкой и просит суд признать его таковым.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя, адвоката Манохина В.С., который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчиком погашались обязательства по договору займа перед ФИО2, о чем представлены выписки по счетам ответчика и чеки о переводах денежных средств.

Истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить принятое по делу решение без изменения. Указал, что представленные ответчиком выписки по счету не подтверждают исполнение последним обязательств по погашению суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2024 г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 195000 руб., срок возврата определен до 30 мая 2025 г., что подтверждается соответствующими расписками, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Факт собственноручного составления расписок ФИО1 не оспаривал.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия расписок от 15.10.2024, суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают возникновение между сторонами отношений по договору займа, заключенному 15.10.2024, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в качестве займа и обязательство ФИО1 по их возврату. Заключение договора займа подтверждается оригиналами расписок, написанных ФИО1 собственноручно.

По смыслу приведенных правовых норм, именно ФИО1 как лицо, выдавшее расписку о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 195000 руб. в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Между тем, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих безденежность договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля **** подтвердила, что истец угрожал ей и ФИО1, требуя возврата денег, что не свидетельствует о наличии угроз при написании расписок ответчиком о получении денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства по расписке от 15.10.2024 ему не передавались, обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Однако доводы ответчика о внесении платежей в счет погашения задолженности по договору займа и о том, что данные платежи не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно представленным выписке по счету ФИО1 в АО «ТБанк» (договор ****) за период с 15.10.2024 по 13.04.2026 и выписке по счету ФИО2 в том же банке (договор ****) за тот же период (т. 2 л.д. 6-46, 60-63) ФИО1 06.11.2024 в 17:02:37 на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 20000 руб., которые поступили на счет истца 06.11.2024 в 17:02:38; 25.11.2024 в 18:07:01 со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 15000 руб., которые поступили на счет ФИО2 в 18:07:01; 04.12.2024 в 10:32:31 ФИО1 на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 10000 руб., которые поступили на счет истца в тот же день в 10:32:32.

Доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Сведений о наличии иных обязательств у ФИО1 перед ФИО2, кроме договора займа от 15.10.2024, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Поэтому указанные платежи в общем размере 45000 руб. следует зачесть в счет погашения ответчиком задолженности по договору займа от 15.10.2024 перед истцом.

Имеющиеся в материалах дела квитанции о переводе денежных средств в период после заключения договора займа **** 29.10.2024 в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 40), **** в размере 50000 руб. (л.д.45), а также переводы на имя ****. (т.1 л.д.39, 41), а также на имя **** до заключения договора займа (т. 1 л.д. 94 оборот) не свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности по договору займа от 15.10.2024 перед займодавцем ФИО2 Получение данных денежных средств истцом в счет погашения ответчиком задолженности по договору займа в судебном заседании оспаривалось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать задолженность по договору займа в размере 150000 руб.

В подтверждение доводов истца о передаче денежных средств по договору займа ФИО1 в суде апелляционной инстанции по его ходатайству допрошена свидетель ****, которая показала, что ФИО2 является ****. С ответчиком ФИО1 ее сестра ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях. ФИО1 попросил ее отца купить ему автомобиль, поскольку Банк не выдавал ему кредит из-за отсутствия кредитной истории. Ее отец взял кредит, приобрел автомобиль и передал его в пользование ФИО1 В связи с чем между ними была достигнута договоренность, что последний будет оплачивать кредит. Однако данную договоренность ответчик не выполнял, в связи с чем, ее отец переводил на ее **** счет денежные средства, а она переводила их ФИО1,поскольку у отца самостоятельно осуществлять платежи не было возможности в связи с отсутствием связи, либо интернета. Денежные средства по расписке от 15.10.2024 в размере 195000 руб. ФИО1 передавались в том числе для приобретения запасных частей, колес на автомобиль, для оплаты страховки, замены масла, оплаты аренды квартиры. Расписка также писалась в счет оплаты ущерба за автомобиль, поскольку транспортное средство в настоящее время сломано. Свидетелями передачи денежных средств была она и ее мать.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 возникли иные правоотношения, не из договора займа, а из обязательств по погашению кредитных обязательств ФИО2, приобретшего на кредитные средства транспортное средство Форд Фокус, и передавшего его в пользование ФИО1, в связи с чем последний должен был вносить платежи в счет исполнения обязательств истца перед кредитной организацией, своего подтверждения в судебном заседании достоверно не нашли, выданная ФИО1 расписка не содержит условий о погашении долга оплатой задолженности займодавца перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изменением решения в части взыскания основного долга по договору займа, решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.05.2025, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 31.07.2025 в размере 6630,01 руб. на сумму займа в размере 195000 руб., а также истец просил взыскать указанные проценты по дату фактической оплаты суммы долга.

Вместе с тем, с учетом частичного погашения суммы займа в размере 45000 руб. в срок до 30.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в период с 31.05.2025 по 31.07.2025 подлежали начислению на сумму долга в размере 150000 руб., и составили 5100 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 31.05.2025 по 08.06.2025 – 150000 руб.х21%х9:365=776,71 руб.;

- за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 150000 руб.х20%х49:365=4027,40 руб.;

- за период с 28.07.2025 по 31.07.2025 – 150000 руб.х18%х4:365=295,89 руб.

Кроме того, указанные проценты на сумму займа в размере 150000 руб. подлежат начислению за период с 01.08.2025 по дату фактической оплаты суммы долга ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор займа должен быть признан притворной, незаключенной сделкой, не может служит основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку самостоятельных требований об оспаривании договора займа по указанным основаниям ответчиком не заявлялось.

В случае последующего признания указанного договора таковым по иску ФИО1, ответчик не лишен возможности пересмотра принятого по делу решения о взыскании задолженности по договору займа по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8839 руб. (т. 1 л.д. 10,15).

С учетом размера исковых требований 201630,01 руб. (195000 руб.+6630,01 руб.), государственная пошлина при подаче иска подлежала оплате в размере 7048,90 руб.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части взыскания суммы основного долга и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в данном случае следует применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере 5422,23 руб. (7048,90 руб.х155100 руб. (сумма удовлетворенных требований) :201630,01 руб. (сумма заявленных исковых требований).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 октября 2025 года изменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ****) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ****) задолженность по договору займа от 15 октября 2024 года в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 5100 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5422,23 руб.

В остальной части решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи И.В. Сергеева

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года