Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за счет собственных средств, за <данные изъяты> рублей у ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за счет собственных средств, за <данные изъяты> рублей у ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за счет собственных средств, за <данные изъяты> рублей у ФИО11, ФИО12 То, что он приобретал автомобили для себя и за счет собственных средств подтверждается материалами уголовного дела №, приложенными к исковому заявлению. Указанные автомобили были оформлены на ФИО2, так как в тот период времени он не мог оформить автомобили на себя и, кроме того, у него были партнерские отношения, и он ему доверял. В настоящее время ФИО2 отказывается переоформлять автомобили на него. Просит признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что при покупке указанных транспортных средств никаких документов между ним и продавцами не составлялось. Покупал машины, поскольку являлся владельцем службы такси. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретал не помнит когда, за <данные изъяты> рублей у ФИО9 Деньги на покупку передал ФИО2, который занимался оформлением машины. Также не помнит, когда покупал машину «<данные изъяты>». Помнит, что купил за <данные изъяты> рублей, хозяин выписал на его имя генеральную доверенность на один год. Потом он уехал, срок доверенности закончился, и ФИО2 оформил машину на себя. «<данные изъяты>» купил у ФИО11 за <данные изъяты> рублей, дату не помнит. Считает, что стал собственником указанных транспортных средств, поскольку передал деньги за них продавцам. После ДД.ММ.ГГГГ года указанные машины были зарегистрированы на него на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и ответчиком. Решениями судов договора о покупке всех трех машин были признаны ничтожными. Машины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были возвращены ФИО2 Автомобиль «<данные изъяты>» он продал в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, в связи с чем с него в пользу ответчика взыскали стоимость проданного автомобиля. При этом уточнил, что автомобиль «<данные изъяты>», в отношении которого им заявлен иск имеет гос.номер <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в качестве обоснования иска истцом указано на положения ст.ст.12, 208-209 ГК РФ. С исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: утверждения истца о приобретении спорных автомашин в ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.ст.161,162 ГК РФ, при этом ссылки на свидетельские показания недопустимы. Более того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеются вступившее в законную силу преюдициальное решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами- истцом и ответчиком, по поводу тех же автомашин, являющихся предметом спора по настоящему делу. Указанным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ годы собственником указанных автомашин являлся, как и по настоящее время ФИО2, в связи с чем, сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 купли- продажи указанных автомашин в ДД.ММ.ГГГГ годах, как совершенные с поддельными подписями от имени ФИО2 признаны недействительными и указанные автомашины признаны и возвращены собственнику - ФИО2 До настоящего времени нет никаких законных оснований для оспаривания права собственности ФИО2 на спорные автомашины, никому спорные автомашины не отчуждены. По данному факту возбуждено уголовное дело и ФИО1 предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ по данному факту. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с их необоснованностью и не законностью.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения сделок по приобретению спорных автомобилей. Кроме того, право собственности ответчика на указанные автомобили подтверждено и решениями судов, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом автомобилей. К нему периодически обращался ФИО1 с просьбой ремонтировать машины. Так, в каком году уже не помнит, ФИО1 пригонял чинить автомобиль «<данные изъяты>», гос.номера он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1, пригонял чинитьавтомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номера не помнит. Оплату за ремонт этих машин вносил ФИО1 ФИО8 на эти машины он не смотрел.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является мужем сестры ФИО1 Про автомобиль «<данные изъяты>» ему ничего не известно. На покупку «<данные изъяты>» он давал деньги ФИО1, который при покупке передал ФИО2, а тот передал продавцу. На машине «<данные изъяты>» он ездил в течение пяти лет, купил его у ФИО1 Далее пояснил, что купил указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ года, отъездил пять лет и продал неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. Когда машину продавал, она была оформлена на ФИО2 Ездил на этой машине без документов, она была не переоформлена. Ему известно, что ФИО1 покупал эту машину в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в <адрес>.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 223, 224 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из сообщения начальника РЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отсутствуют.

Из заочного решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО15, ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по основаниям его ничтожностни. В связи утратой указанного автомобиля взыскано солидарно с ИП ФИО15, ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей: <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным. Договор купли -продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Истребован у ФИО6 автомобиль - <данные изъяты> у ФИО7 автомобиль Тойота <данные изъяты>, обязав каждого передать указанные автомобили соответственно, ФИО16. Возложино на УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обязанность аннулировать (исключить) регистрационные записи о праве собственности ФИО1 на автомобили-<данные изъяты>, а также последующие записи в отношении указанных автомобилей на ФИО7 и ФИО6 соответственно, восстановив запись о регистрации прав собственности ФИО17 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ по факту то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь на территории автомобильного рынка, расположенного по <адрес> края, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» государстве регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что договоров купли-продажи указанных автомобилей не заключалось, акты приема-передачи транспортных средств не составлялись.

Доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобили и оплаты товара, стороной истца не представлено и судом не добыто, в то время, как обязанность по доказыванию факта заключения договоров и условий таких договоров лежит на истце (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым достаточные и допустимые доказательства заключения таких сделок суду не представлены.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку письменные договора купли-продажи указанных выше транспортных средств сторонами не составлялись, что в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку в письменной форме договора купли-продажи автомобилей не составлялись, истец не доказал факт заключения таких договоров и согласования существенных условий сделок, исполнения сторонами сделок и передачи ему (истцу) автомобилей вместе со всеми документами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 23 июня 2017 года.

Председательствующий М.В.Пучкина