Решение № 12-15/2021 12-556/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело №

УИД 55RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Бологане М.А., рассмотрев 4 марта 2021 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что перед выездом с прилегающей территории он убедился в безопасности своего маневра, после чего начал поворачивать направо. Проехав несколько метров, увидел, как по его полосе навстречу двигается автомобиль Тойота под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение. Указывает, что наличие постановления о нарушении ФИО5 п.9.1 и п. 9.2 ПДД РФ исключает виновность заявителя. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на месте ДТП оспаривал свою вину.

Защитник ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО5 допустил выезд на встречную полосу, что и послужило причиной ДТП.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, подъезжая к АЗС, выполнял поворот налево, однако неверно определил середину дороги, в результате чего его автомобиль оказался на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Ю. пояснил, что пришел к выводу о нарушении ПДД как ФИО1, так и ФИО5 исходя из их объяснений и расположения транспортных средств. ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, а ФИО5 допустил выезд на встречную полосу. Не отрицал, что ФИО1 на месте ДТП со своей виной согласен не был.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. С 658 СС 55, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. О 571 УЕ 55 под управлением ФИО5

Между тем, такие выводы инспектора ДПС нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, вмененного ФИО1, содержит обязательное условие, при котором наступает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, а именно только такому транспортному средству, которое обладает преимущественным правом движения.

Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что ФИО5, управляя автомобилем Тойота Марк-2, г.р.з. О 571УЕ 55, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств. При повороте налево произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. С 658 СС55, под управлением ФИО1, совершавшим поворот направо. Выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В данном случае исходя из сложившейся дорожной ситуации автомобилей, пользовавшихся преимущественным правом движения по отношению к автомобилю ФИО1, не имелось. При таких обстоятельствах, утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нельзя.

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае необходимо учитывать вышеприведенные положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица не установлена.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя дело об административном правонарушении на предмет соблюдения процессуальных требований, отмечаю следующее.

Из истребованных материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, из данных в судебном заседании пояснений ФИО1, а также инспектора ДПС, фактически подтвердившего пояснения заявителя, следует, что ФИО1 свою вину в ДТП оспаривал.

При этом следует отметить, что показания потерпевшего ФИО5 не свидетельствуют о согласии ФИО1 с правонарушением, поскольку ФИО5 во время составления административного материала в отношении ФИО1 не присутствовал.

Инспектором не принято во внимание, что по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении закреплены статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в не соблюдении инспектором ДПС положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, предписывающей обязательное составление протокола об административном правонарушении в случаях, прямо указанных в данной статье, является существенным, поскольку связано в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае наличие в обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подписи ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии у должностного лица обязанности составить протокол об административном правонарушении.

Как было указано выше, вину в указанном ДТП ФИО1 оспаривал.

Из п. 157 административного регламента МВД РФ, исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дородного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Таким образом, анализ указанных выше норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административном правонарушения вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях, производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также иными нормами административного законодательства.

Вышеописанное существенное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием к отмене постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья ФИО2