Решение № 2-182/2020 2-182/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело № 2-182/2020

67RS0029-01-2020-000146-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица МУП «ККП» МО «г. Десногорск» Смоленской области по доверенности ФИО2,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании совершения действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании совершения действий и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена непосредственно над его квартирой. Начиная с 2015 года, из квартиры ответчика постоянно происходят заливы его квартиры. Кроме того, в квартире ответчика живет собака, отходы жизнедеятельности которой проникают через щели в полу ответчика в его квартиру.

Последнее затопление произошло 15.01.2020, в результате которого сотрудниками МУП «ККП» были зафиксированы такие повреждения его квартиры как подтеки на потолке в кухне, на стене расхождение стыков на обоях, в коридоре подтеки на потолке и расхождение стыков на обоях, в туалете подтеки на потолке, подтеки на стенах и расхождения стыков на обоях. В качестве причины затопления указано – в квартире № протекла стиральная машина.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием принять меры по устранению дефекта в напольном покрытии, заделке межплиточного шва в квартире ответчика, однако его требования оставлены без удовлетворения. Непринятием мер ответчиком по устранению дефектов напольного покрытия нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Просит обязать ответчика за счет собственных денежных средств принять меры по устранению дефекта напольного покрытия в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в сумме 234 руб.

Определением суда от 13.05.2020 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Определением суда от 18.06.2020 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчики постоянно его заливают. При этом, пояснить какие конкретно дефекты напольного покрытия в квартире ответчиков необходимо устранить не может, поскольку его туда не пускают.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований не направляли.

Представитель третьего лица МУП «ККП» МО «г. Десногорск» Смоленской области ФИО2 принятие решение оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что факт затопления установлен, но при этом имеются ли дефекты напольного покрытия у ответчиков ей неизвестно, поскольку ответчики сотрудников МУП «ККП» в квартиру не пускают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО4, а собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 15), выпиской из ЕГРН на квартиру № (л.д. 16, 54), выпиской из домовой книги (л.д. 17), копиями паспортов на имя ФИО1 и ФИО4 с отметкой о регистрации в квартире № (л.д. 18, 55-56), сообщением о собственниках квартиры № (л.д. 51), договором управления многоквартирным домом (л.д. 58-59).

В обоснование заявленных требований истец указал, что из квартиры ответчиков, расположенной непосредственно над его квартирой, постоянно происходят заливы его квартиры.

Из акта МУП «ККП» МО «г. Десногорск» от 18.09.2015 следует, что 17.09.2015 произошло затопление квартиры № из квартиры № по адресу: <адрес>, причина затопления - утечка воды из смесителя из-за его дефектов (л.д. 20).

Актом МУП «ККП» МО «г. Десногорск» № 7 от 28.12.2018 установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>, в результате залива пострадали санузел (потолок, стены, плинтус) и кухня (потолок). Причина залива квартиры не установлена, поскольку собственники квартиры № не предоставили допуск (л.д. 21-22).

По результатам обследования помещений квартиры № на предмет затопления были зафиксированы следы расхождения обоев на кухне, при обследовании вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> выявлено, что сантехника находится в рабочем состоянии, о чем 11.01.2019 составлен соответствующий акт (л.д. 23).

Из заявления истца в МУП «ККП» об обследовании его квартиры следует, что 15.01.2020 вновь произошло затопление его квартиры (л.д. 25). По результатам обследования сотрудниками МУП «ККП» МО «<адрес>» был составлен акт от 07.02.2020, из которого следует, что в квартире № по адресу: <адрес> в кухне на потолке наблюдаются подтеки, на стене расхождение стыков на обоях, в коридоре на потолке наблюдаются подтеки, на стенах наблюдаются потеки и расхождение стыков на обоях, в туалете на потолке наблюдаются подтеки, на стенах наблюдаются потеки и расхождение стыков на обоях. Попасть в квартиру № для обследования и принятия мер по устранению дефекта не имеется, так как собственники данный квартиры не реагируют не письменные предупреждения и не отвечают на телефонные звонки (л.д. 24).

По факту затопления, произошедшего 15.01.2020, ФИО7 (супруга истца) обращалась с заявлением в ОМВД России по г. Десногорску. По итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), в связи с отсутствием события преступления и правонарушения. Также в результате данной проверки было установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков по причине того, что протекла стиральная машинка.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Десногорску от 19.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 27), рапортом дежурного ОМВД по <адрес> о поступлении сообщения ФИО7 о затоплении её квартиры соседями сверху (л.д. 69), объяснениями ФИО7 от 15.01.2020 (л.д. 70), объяснениями ФИО3 от 15.01.2020, согласно которым, у неё протекла стиральная машина, что и стало причиной затопления соседей снизу (л.д. 71), объяснениями ФИО8 (л.д. 72), фотоматериалами следов затопления (л.д. 73-74)

Кроме того, 14.02.2020 ФИО1 обращался с заявлением в Межрегиональное управление № 135 ФМБА России о проведении обследования условий проживания его квартиры, в связи с имевшими место затоплениями и производстве замеров (л.д. 19).

Представленными доказательствами суд находит подтвержденным факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление его квартиры происходит из-за наличия дефектов напольного покрытия в квартире, принадлежащей ответчикам, не содержится таких данных и в материалах дела, в связи с чем, суд находит исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков по устранению дефектов напольного покрытия в принадлежащей им квартире, не подлежащими удовлетворению, в связи с их недоказанностью, что не лишает истца права на обращение с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование истца о компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, компенсация морального вреда по данной категории споров нормами ГК РФ не предусмотрена.

За подачу иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 600,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от 25.03.2020 (л.д. 6, 33), а также понесены судебные расходы, связанны с отправкой корреспонденции, в размере 234 руб. (л.д. 8-14).

При этом, в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчиков также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании совершения действий и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2020 года.

Копия верна судья Михаленков Д.А.

секретарь Двоскина Е.М.