Решение № 2-806/2020 2-806/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-806/2020

Дело № 2-806/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

17.02.2020 г. в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истцом ответчику в качестве займа передана сумма 189 000 руб., ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 25.04.2018 г., а в случае просрочки возврата – выплатить неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка. В установленный срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательств. За 663 дня просрочки неустойка составила 663 000 руб. Судебный приказ от 27.06.2019 г. мирового судьи по аналогичным требованиям был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика 189 000 руб. в качестве возврата займа; 663 000 руб. в качестве неустойки (пени) за просрочку возврата займа в период с 26.04.2018 г. по 17.02.2020 г. На основании абз.2 п.65 ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. в решении указать на взыскание неустойки с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца 11 720 руб. - расходов по оплате госпошлины; 30 000 руб. - расходов на юридическую помощь, 222,24 руб. - почтовых расходов.

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 11.07.2019 г. соком на два года.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования, их обоснование поддержал, просила иск удовлетворить; пояснил, что денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание ответчик ФИО3, <дата> г. рождения, не явился. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, что подтверждено сообщением органа МВД на судебный запрос.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами; за получением судебной телеграммы ответчик также не явился, что подтверждено уведомлением оператора связи. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался. В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; считается извещенным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из представленной стороной истца в дело подлинной расписки от 20.04.2018 г. видно, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 189 000 руб. (сто восемьдесят девять тысяч рублей). Обязался вернуть 25.04.2018 г. В случае невозврата обязался выплачивать неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 20.04.2018 г., права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В расписке от 20.04.2018 г. указан срок возврата суммы займа - 25.04.2018 г.

Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что ответчиком не опровергнуто. Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 20.04.2018 г. в размере 189 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Договором займа от 20.04.2018 г. предусмотрена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 663 000 руб. за период с 26.04.2018 г. (т.е., день, следующий за указанным в договоре днем возврата) по 17.02.2020 г. (дата окончания расчета), т.е., 663 дня. Расчет арифметически верен, соответствует договору сторон; ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом неустойку в размере 663 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства (в 3,5 раза превышает сумму долга), явно завышенной вследствие установленного в договоре займа размера – 1 000 руб. в день, и полагает неустойку снизить до суммы 331 500 руб., т.е., из расчета 500 руб. в день.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – таковая подлежит взысканию за период с 26.04.2018 г. по 17.02.2020 г. в размере 331 500 руб., а на сумму неустойки 331 500 руб. (т.е., 663 000 (заявлено) – 331 500 (взыскивается) = 331 500) истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и по дату фактического возврата суммы займа включительно, основаны на законе. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.02.2020 г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно, из расчета 500 руб. в день, поскольку, как указано выше, судом применены положения ст.333 ГК РФ. Таким образом, истцу в части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 18.02.2020 г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно из расчета 1000 руб. в день следует отказать.

Определением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 26.12.2019 г. по делу № 2-1280/2019 подтверждено, что в соответствии с положениями процессуального закона ФИО1 обращался за взысканием с ФИО3 денежных средств в порядке приказного производства, 27.06.2019 г. судебный приказ был выдан, 26.12.2019 г. – отменен в связи с поступившими возражениями; после чего и последовало обращение истца в суд с данным иском в порядке искового производства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял представитель ФИО2, действуя по нотариальной доверенности от 11.07.2019, услуги которого истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 16.02.2020 г. оплачены по акту приема-передачи денежных средств в предусмотренном договором размере 30000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, самоустранившись от реализации процессуальных прав, не представил возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании; с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости, с учетом соразмерности защищаемого права (852 000 руб.) сумме вознаграждения (30000 руб.), - суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме взыскать с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Истцом за направление ответчику искового заявления оплачены почтовые расходы в сумме 222,24 руб., что подтверждено почтовыми описью, квитанциями от 17.02.2020 г.

На основании ст.ст.98, 94 ГПК РФ почтовые расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в указанном выше размере.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 11720 руб., что подтверждено чеком-ордером от 17.02.2020 г; при этом госпошлина оплачена в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ из заявленной цены иска (852 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 11720 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму долга по договору займа от 20.04.2018 г. в размере 189 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 26.04.2018 г. по 17.02.2020 г. в размере 331 500 рублей; взыскать также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 11 720 руб., за услуги юридические представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 24 коп., а всего – 562 442 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку из расчета 500 (пятьсот) рублей в день за период с 18.02.2020 г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.04.2018 г. по 17.02.2020 г. в размере 331 500 рублей; неустойки за просрочку возврата займа за период с 18.02.2020 г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно из расчета 1000 (одна тысяча) рублей в день.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 06 октября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.