Решение № 2-3964/2019 2-3964/2019~М-3346/2019 М-3346/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3964/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 мая 2019 года гражданское по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец 17 апреля 2019 года обратился в суд с иском к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере 181 123 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2017 года в г. Калуге автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>», гос.номер № Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., требования о компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны, при вынесении решения по делу просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года в г.Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя З.Г. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «Росгосстрах» признав наступившее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 152 450 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 15 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 году постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 192 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате за копирование документов при предъявлении иска в суд – 2 160 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страхования компания не исполнила в срок, установленный ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной связи неустойка подлежит взысканию за период с 30 марта 2018 года (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения за выплатой страхового возмещения) по 02 июля 2018 года (дата выплаты страхового возмещения), размер которой составляет 181123 руб.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 70000 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 февраля 2019 года и квитанцией № от 04 февраля 2019г.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка претензии, подготовка иска, участие в одном судебном заседании), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Самоукина