Решение № 2-5904/2018 2-5904/2018~М-5803/2018 М-5803/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-5904/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5904/2018 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство не позднее третьего квартала 2017 года произвести передачу объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном жилом <адрес> расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, квартал Центральный пересечение улиц Чапаева и 60 лет Октября, имеющую следующие характеристики: жилое помещение №, этаж <данные изъяты>, однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира истцу до настоящего времени не передана. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ОФРЖС «Жилище» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило уточнение исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2 На требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях истца настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нижневартовским городским судом <дата> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> (150 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>, следовательно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ОФРЖС «Жилище», объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом <адрес> расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, квартал Центральный пересечение улиц Чапаева и 60 лет Октября, имеющая следующие характеристики: жилое помещение №, этаж <данные изъяты> однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, которая согласно п.5.2.1. договора должна быть передана истцу не позднее III квартала 2017 года. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п.4.1 договора).

Истец обратилась в суд, с требованием о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> с перерасчетом на день вынесения решения, ссылаясь на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Согласно ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании было установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 сентября 2017 года, до настоящего времени, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, то есть, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в срок указанный в договоре участия в долевом строительстве не исполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Стороной ответчика доказательств освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства, в нарушение ст. 57 ГПК суду представлены не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта.

В соответствии со ст.10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки являются законными.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*231*7,5%/100/150).

Судом проверен расчет, признан неверным. Согласно расчету суда неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - стоимость объекта, ключевая ставка Банка России на <дата> – 8,50% (день исполнения обязательств), период просрочки с <дата> по <дата> составляет 231 день <данные изъяты> рублей х 8,50% : 300 х 231 х 2)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, при этом, в силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данный довод конкретизирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, в п. 73 подчеркнуто, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Так, как доказательств исключительной уважительности причин просрочки исполнения договора ответчиком суду предоставлено не было суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства подлежат удовлетворению.

С учетом срока нарушения обязательств, перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с невозможностью по вине ответчика длительного времени получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов за составление претензии в размере 5.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела, в частности приходным кассовым ордером № от <дата> подтверждены убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ФИО1 за составление претензии, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные приходным ордером № от <дата>.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу Закона пропорционально удовлетворенной части требований, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ханты-Мансийский окружной суд через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва