Решение № 2А-2234/2019 2А-2234/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-2234/2019

№ 2а – 2234 / 2019 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТК Премьер» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ЗМН, Управлению ФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Обосновывает требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ЗМН вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника №. Данное постановление получено ООО «ТК Премьер» <дата> Считает указанное постановление незаконным. Судебный пристав указал неверную сумму ареста 146 000 руб., в то время как исполнительным документом от <дата> предусмотрена сумма 92 000 руб. Таким образом, постановление нарушает права должника, поскольку арест, наложенный судебным приставом-исполнителем превышает сумму, указанную в исполнительном документе. Данный арест наложен на основании определения Сарапульского городского суда от <дата> об обеспечении иска. Арест наложен на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТК Премьер». Судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемое постановление и накладывая арест на расчетные счета ООО «ТК Премьер», вышел за рамки определения суда и исполнительного документа. Обжалуемое постановление и меры, принятые в нем, затрудняют ведение хозяйственной деятельности ООО «ТК Премьер» и приводят к ухудшению материального положения компании, что в свою очередь затруднит исполнение решения в суда в будущем. Закон «Об исполнительном производстве» четко разграничивает понятия Имущества и Денежные средства, определяя разный перечень и порядок исполнительных действий при обращении взыскания на них. Просит отменить постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника № от <дата> судебного пристава-исполнителя ЗМН, как нарушающее прав и законные интересы ООО «ТК Премьер».

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца ООО «ТК Премьер» ФИО4, действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования в просительной части. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ЗМН от <дата> незаконным. В остальном исковые требования остаются без изменений и поддерживаются административным истцом.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТК Премьер» ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, полностью поддержала доводы искового заявления. Суду пояснила, что судом был наложен арест не на расчетный счет, а просто на имущество, чтобы не останавливать работу компании. Судебным-приставом были арестованы все счета истца – в АО «Альфа Банк» и в «Промсвязьбанк», поэтому истец не может исполнять иные судебные решения. Принятые судебным приставом меры нарушают интересы должника и взыскателя. Нарушено право на соразмерность исполнения, так же судебный пристав поступил не в соответствии с определением суда, нарушено право на ведение хозяйственной деятельности. Общая сумма на двух взыскателей 92 000 руб. Арестованы оказались оба банковских счета. Приставы должны были пересчитать сумму с учетом определения об обеспечении иска. 10-дневный срок для подачи административного искового исчисляет с <дата>, и считает его непропущенным, поскольку иск подан <дата>

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения, в которых указывается следующее. Согласно требований исполнительного документа, перечень имущества, на которое необходимо наложить арест, не определен, ограничения по имуществу, на которое необходимо наложить арест, не содержатся. В действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона не установлено. Данные возражения полностью поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ЗМН, представителя Управления ФССП России по УР, а также в отсутствие заинтересованного лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Определением Сарапульского городского суда УР от <дата> в обеспечение искового заявления ФИО5, ФИО7 к ООО «ТК Премьер» о защите прав потребителей в общем размере 92 000 руб. – наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «ТК Премьер», в пределах заявленной суммы исковых требований 92 000 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного <дата>, предмет исполнения: в целях обеспечения искового заявления ФИО5, ФИО7 к ООО «ТК Премьер» о защите прав потребителей в общем размере 92 000 руб. наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в пределах заявленных исковых требований 92 000 руб., в отношении должника ООО «ТК Премьер» в пользу взыскателя ФИО5

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ЗМН вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направленное для исполнения в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление от <дата>, исправлена сумма, в пределах которой необходимо наложить арест на денежные средства - 92 000 руб., вместо 146 000 руб. (неверно указанная сумма). Данное постановление от <дата> направлено для исполнения в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, пояснений представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд <дата>.

В материалы дела представлена копия конверта, на основании которого следует, что оспариваемое постановление должником получено <дата>.

Данное обстоятельство стороной административного ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10-тидневный срок для подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об аресте денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Промсвязьбанк», а также на других счетах, в то время как, согласно определению суда арест следовало накладывать только на имущество должника, а не денежные средства.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч. 2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 8, Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в связи с представленным судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника ООО «ТК Премьер» в пределах суммы исковых требований 92 000 руб. - судебным приставом правомерно было возбуждено исполнительное производство №-ИП.В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.142 ГК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в прядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч.6 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В данном случае исполнительный лист выдан на основании определения суда об обеспечении иска.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии со ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве»: 1. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

2. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона.

3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

4. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Согласно ч. 6 ст. 81 Закона, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Истец просит признать действия пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ЗМН нарушающими права должника при взыскании на его имущество в размере, превышающем размер цены иска, а также что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, о которых в определении суда об обеспечительных мерах ничего не сказано.

В данном случае определение суда о применении мер обеспечения иска не содержало сведений о наложении ареста на конкретные виды принадлежащего должнику имущества, при этом, в силу вышеуказанных требований закона, оно подлежало немедленному исполнению. На момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о составе и объеме имущества, принадлежащего ООО «ТК Премьер».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, Управление Росреестра по УР о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на транспортные средства, Государственную инспекцию по маломерным судам, Федеральную налоговую службу, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд обращает внимание и соглашается с доводами стороны административного ответчика о том, что перечень имущества, на которое необходимо наложить арест, в исполнительном документе не определен, также не содержатся ограничения по имуществу, на которое необходимо наложить арест.

Судом отклоняются доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на денежные средства, находящиеся на счетах, поскольку они не подпадают под категорию «имущество» по смыслу Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из чего следует, что денежные средства, находящиеся на счетах к кредитных учреждениях, также являются имуществом, на которое можно наложить арест в связи с обеспечением иска.

Также суд обращает внимание на положения ч. 3-5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данных норм следует, что судебными приставами-исполнителями в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

И данная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника, по ее смыслу, не приводит к ухудшению материального положения организации – должника, и обеспечит исполнение решения суда.

Иного имущества должника ООО «ТК Премьер» судебным приставом-исполнителем, как следует из материалов исполнительного производства, не найдено.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в АО «АльфаБанк». Из содержания оспариваемого постановления от <дата> следует, что судебный пристав-исполнитель объявил розыск и поручил наложить арест на денежные средства должника ООО «ТК Премьер» только на счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк». Достаточных, относимых, допустимых доказательств в обоснование доводов о наличии ареста денежных средств на счете в АО «Альфабанк» в рамках именно данного исполнительного производства, стороной административного истца не представлено.

Оспариваемое постановление также не подлежит отмене и в связи с тем, что в итоге исковые требования, для обеспечения которых был наложен арест, были удовлетворены частично на сумму 37 500 руб. (Решение Сарапульского городского суда УР от <дата>), поскольку на основании исполнительного листа, выдаваемого по решению, возбуждается отдельное исполнительное производство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от <дата>, оспариваемые административным истцом, совершены соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено. Таким образом, установленная КАС РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска ООО «ТК Премьер» отсутствует, а потому требования ООО «ТК премьер» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по УР ЗМН, УФССП России по УР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТК Премьер» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ЗМН, Управлению ФССП России по УР об оспаривании действий - постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова