Решение № 2-2143/2017 2-2143/2017~М-2368/2017 М-2368/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2143/2017

КОПИЯ

2-2143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Былиной О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2014, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 10.02.2014 в размере 409706,67 рублей, в том числе: 327617,16 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 24204,76 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 27557,60 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 30327,15 рублей – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка, модель: Nissan Almera, идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска: 2013 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 337997,95 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») (далее - Истец) и ФИО1 10.02.2014 был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 369 303,20 рубля (триста шестьдесят девять тысяч триста три рубля 20 копеек) (п. 1 пп. 1.1 Договора на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до 11.02.2019 (п.1 пп.1.3 Договора на получение кредита на приобретение автомобиля) для оплаты не более 49,47% (п.1 пп.1.5 Договора о предоставлении кредита) стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Nissan Almera (п.1 Договора о предоставлении кредита). Согласно п.2 договора о предоставлении кредита, обязательство банка предоставить кредит вступает в силу после того, как в банк будут предоставлены документы, подтверждающие страхование транспортного средства на условиях, указанных в пункте 6.1. Также, в соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенного между ответчиком («заемщиком») и истцом («банком»), заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости (п.6 Договора), в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, и иных денежных обязательств по договору. Пунктом 1 пп.1.4. договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 13 % годовых. В силу п.1 пп.1.7 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 10 календарным дням месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.1 пп.1.8 договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 409 706,67 рублей: 327 617,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 24 204,76 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 27 557,60 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 30 327,15 рублей - штрафные проценты. Письмом от 13.10.2015г. №641-58174 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: Nissan Almera, идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска: 2013. Согласно п. 6 Договора залоговая, согласованная стоимость автомобиля составляет 554 095 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года, то начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога не является актуальной и на дату рассмотрения судом заявленных требований составляет 337997,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик признал иск, последствия признания ему разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 297 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 10.02.2014 в общей сумме 409706,67 рублей, в том числе: 327617,16 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 24204,76 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 27557,60 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 30327,15 рублей – штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель: Nissan Almera, идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска: 2013, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 297 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.Ю.Кучеренко

Копия верна

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Былина

Решение вступило в законную силу ______________2017 года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал в деле №2-2143/2017 Октябрьского районного суда г. Томска