Апелляционное постановление № 22-1371/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 4/1-98/2021

Председательствующий: Щербакова Е.Г.

Дело № 22-1371/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ждановой И.П.,

прокурора Новиченко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ждановой И.П. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года

- 20 декабря 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25.06.2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 21 марта 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговоры от 27 декабря 2018 года и от 18 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 04 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца

- 18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 г.Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев

- 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима ,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ждановой И.П., мнение осужденного и адвоката Ждановой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Новиченко А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 20 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2019 года) (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2019 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

29 июня 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 20 мая 2019 года.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2021 года вынесено решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд при принятии решения не учел, что исковые требования им выплачиваются ежемесячно в размере 75% от суммы пенсии, а также не учел, что апеллянт имеет ряд хронических заболеваний, которые в местах лишения свободы не поддаются лечению, в связи с чем, ухудшается его здоровье. Обращает внимание, что в мед. части ИК-<данные изъяты> отсутствуют необходимые для него медикаменты. Также сообщает, что он нуждается в медицинском обследовании, консультации кардиолога и кардиохирурга. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что апеллянт не предпринимал мер к получению поощрений и трудоустройству, поскольку большую часть времени он проводит в стационаре медицинской части ИК<данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жданова И.П., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания мотивирован тем, что ФИО1 за период отбывания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание снято лишь 07 апреля 2021 года. Автор жалобы полагает, что именно фактом недавнего снятия взыскания было обосновано отрицательное заключение администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по РХ представленное в суд.

Со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», апеллянт утверждает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Полагает, что суд при принятии решения не учел иные сведения о личности ФИО1, в том числе отсутствие у него действующих взысканий, раскаяние в содеянном преступлении, наличие детей, инвалидности, хронических заболеваний. Считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явилось наличие дисциплинарных взысканий в период отбывания наказания до 07 апреля 2021 года. При этом в судебном заседании тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений не устанавливались, следовательно, они не могли оцениваться судом, вопреки тому, что об этом указано в обжалуемом постановлении.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, необходимых для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Начало срока 05 декабря 2018 года, конец 04 августа 2022 года.

Также, материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> ФИО1 принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, вместе с тем, поощрений не заработал, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскание за последнее снято лишь 07 апреля 2021 года.

Исходя из характеристики, представленной в материалах дела, ФИО1 характеризуется отрицательно, не стремится к исправлению, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Отношение к проводимым воспитательным мероприятиям безразличное, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. В учреждении не трудоустроен, имеет ограничения по состоянию здоровья. Не обучается, имеет среднее специальное образование. Отношения в кругу осужденных старается строить правильно, конфликтных ситуаций не создает и участия в таковых не принимает. Дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. Мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, практически не предпринимал. Имеющийся иск удерживается в установленном порядке.

Из психологической характеристики следует, что ФИО1 не способен адаптироваться к жизни после освобождения. Высока вероятность рецидива преступлений (л.д. 46).

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, поддержанному представителем ФКУ ИК-<данные изъяты> в судебном заседании, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку поведение осужденного не является стабильным (л.д. 59).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценил количество и характер допущенных им нарушений и период времени, в который они совершены. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение адвоката, поддержавшего ходатайство, а также позицию прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших в условно-досрочном освобождении. Мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно не смог прийти к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 не было безупречным и стабильно-положительным, что свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении, при этом постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>