Приговор № 1-103/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-103/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Мифтахутдиновой Т.А., Вахрушевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО2,

подсудимого ФИО3 ФИО33,

защитника- адвоката Кулакова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5 ФИО34,

защитника- адвоката Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО35, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 ФИО36, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО37 находился совместно с ФИО5 ФИО38 на участке местности около ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО3 ФИО39., находящегося в вышеуказанный период в вышеуказанном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту- <данные изъяты>»), с незаконным проникновением в хранилище - склад, специально предназначенный и приспособленный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 ФИО40 осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь, в вышеуказанный период, находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО5 ФИО41 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище – склад, на что ФИО5, осознавая противоправный характер совместных действий, дал свое согласие.

Тем самым, ФИО3 и ФИО5, в вышеуказанный период, находясь по вышеуказанному адресу, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, заручившись поддержкой друг друга при совершении преступления, договорившись действовать совместно и согласованно друг с другом.

Исполняя задуманное, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласованно друг с другом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, перелезли через разрушенную часть задней стены склада, принадлежащего ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникли внутрь указанного хранилища - склада, специально предназначенного и приспособленного для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Незаконно находясь в складе, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, тайно от окружающих, совместными усилиями, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

-трубу водогазопроводную ду 15*28,8 - 0,011т., стоимостью 28 813 рублей 64 копейки за 1 т., всего на сумму 316 рублей 95 копеек без учета НДС;

-трубу сварную ф 57*3,5 - 0,609 т., стоимостью 24 830 рублей 51 копейка за 1 т., всего на сумму 15121 рубль 78 копеек без учета НДС;

-трубу сварную ф108*3,5мм - 1,462 т., стоимостью 25 169 рублей 49 копеек за 1 т., всего на сумму 36797 рублей 79 копеек без учета НДС;

-трубу сварную 76*3,0мм - 0,166 т., стоимостью 25 188 рублей 92 копейки за 1 т., всего на сумму 4181 рублей 36 копеек без учета НДС;

-трубу квадратную 40*40*1,5мм - 0,012 т., стоимостью 41 856 рублей 67 копеек за 1 т., а всего на сумму 502 рубля 28 копеек без учета НДС;

-шестигранник 12 - 0,08 т., стоимостью 32 627 рублей 50 копеек за 1 т., всего на сумму 2610 рублей 20 копеек без учета НДС;

-шестигранник 12 – 10 м, стоимостью 27 рублей 97 копеек за 1 м., всего на сумму 279 рублей 70 копеек без учета НДС;

-шестигранник 14 – 10 м, стоимостью 38 рублей 14 копеек за 1 м., всего на сумму 381 рублей 40 копеек без учета НДС;

-шестигранник 17 – 10 м, стоимостью 55 рублей 93 копейки за 1 м., всего на сумму 559 рублей 30 копеек без учета НДС;

-шестигранник 19 – 10 м, стоимостью 68 рублей 64 копейки за 1 м., всего на сумму 686 рублей 40 копеек без учета НДС;

-шестигранник 22 – 10 м, стоимостью 73 рубля 73 копейки за 1 м., всего на сумму 737 рублей 30 копеек без учета НДС;

-шестигранник 12 - 0,014 т., стоимостью 29 660 рублей за 1 т., всего на сумму 415 рублей 25 копеек без учета НДС;

-шестигранник 14 - 0,02 т., стоимостью 29 660 рублей за 1 т., всего на сумму 593 рубля 20 копеек без учета НДС;

-шестигранник 17 - 0,019 т., стоимостью 29 661 рубль 05 копеек за 1 т., всего на сумму 563 рубля 56 копеек без учета НДС;

-шестигранник 19 - 0,037 т., стоимостью 29 661 рубль 08 копеек за 1 т., всего на сумму 1097 рублей 46 копеек без учета НДС;

-шестигранник 22 - 0,044 т., стоимостью 29 660 рублей 91 копейка за 1 т., всего на сумму 1305 рублей 08 копеек без учета НДС;

-шестигранник 24 - 0,054 т., стоимостью 29 660 рублей 93 копейки за 1 т., всего на сумму 1601 рубль 69 копеек без учета НДС;

-шестигранник 27 - 0,069 т., стоимостью 30 084 рубля 78 копеек за 1 т., всего на сумму 2075 рублей 85 копеек без учета НДС;

-шестигранник 30 - 0,060 т., стоимостью 30 084 рубля 67 копеек за 1 т., всего на сумму 1805 рублей 08 копеек без учета НДС;

-шестигранник 32 - 0,083 т., стоимостью 30 084 рубля 70 копеек за 1 т., всего на сумму 2497 рублей 03 копейки без учета НДС;

-шестигранник 32 2879-88 - 0,042 т., стоимостью 34 039 рублей за 1 т., всего на сумму 1429 рублей 66 копеек без учета НДС,

а всего имущества на общую сумму 75558 рублей 32 копейки.

Доводя свои совместные преступные действия до конца, ФИО3 и ФИО5, совместными усилиями, через разрушенную часть задней стены склада, расположенного по адресу: <адрес> в вышеуказанный период времени вынесли вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 75558 рублей 32 копейки.

Совершая указанные действия, ФИО5 ФИО42 и ФИО3 ФИО43 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Подсудимый ФИО3 ФИО44 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения показал следующее: в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, с ФИО5 был в гараже. Гараж совместный его и ФИО5, находится в ГСК <данные изъяты>». Они решили погулять по крышам гаражей. Гулял с ФИО5 возле склада, около <данные изъяты>. Когда гуляли по крышам гаражей, увидели разобранный склад, в стене был проем. Увидев проем, спустились с крыши. Что там находится, какое предприятие, не знали. У проема были навалены кирпичи, по ним можно было подойти к зданию близко. Они залезли в склад. От пола склада до проема было метра два. Там стояла бочка, по ней спустились в склад. Когда залезли, увидели трубы, шестигранники, бочки, стеллажи. Было уже поздно, он предложил на следующий день, утром прийти снова и взять металл, чтобы немного подзаработать. ФИО5 согласился. Утром следующего дня, дату не помнит, они с ФИО5 пришли на склад, откуда взяли трубы и шестигранники. Выносили имущество через проем. Ходили 3-4 раза, все унесли в гараж за 2 раза. Гараж находится от склада в метрах 300-350. По времени на все ушло часа 3-4. Они залазили, брали металл с двух концов и выносили по одной штучке. Их никто не видел. Брали трубы одинакового диаметра и шестигранники- литые палки с шестью гранями. Труб было примерно 6, шестигранников 15-16. Натаскав металл, его распилили болгаркой, пилили примерно по метру, потом часть загрузили в автомобиль ФИО45 (ФИО5) ВАЗ 2112 и увезли на металлоприем на <адрес> приехали обратно, во второй раз Костя ездил без него. Металл сдали на 5-7 тысяч рублей, деньги поделили пополам. С объемом похищенного и предъявленного обвинения, согласен. Сами они стену не разбирали. Что оставалось еще на складе не помнит, были какие-то трубы, одна труба торчала в окне, ее не трогали. Насос и двигатель не брали. Думали, что склад заброшен, крыши не было, полстены не было. Понимал, что брали чужое имущество и что через проем незаконно проникли на склад. Исковые требования признает без учета НДС.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 ФИО46 допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. 155-157 т.1) из которых следует, что в конце июля, в начале ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, точную дату не помнит… У входа в склад в дырке, которая была проходом, лежал электродвигатель, литое железо, точно не помнит, каким размером. После того как они все вынесли, Костя сходил за своим отцом ФИО5 ФИО47. Со слов Кости ему известно, что он попросил отца помочь ему перенести металл в гараж.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 ФИО48 суду показал, что электродвигатель они не брали, объяснить, почему сказал, что ФИО137 сходил за отцом не может, знает, что Костя потом с отцом загружал металл, чтобы увезти уже без него на металлоприем во второй раз, металл уносили с ФИО138 вдвоем, его отец металл с ними в гараж не уносил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 ФИО49. (л.д. <данные изъяты> т.1), после исследования которого, подсудимый ФИО3 суду показал, что участвовал в проверке показаний на месте добровольно, все сам показывал и рассказывал самостоятельно, в протоколе изложено все правильно.

Подсудимый ФИО5 ФИО50 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения показал следующее. Он гулял с ФИО3 по крышам кооператива «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ -начале ДД.ММ.ГГГГ, днем. Увидели с крыши в стене здания дыру-отверстие и решили посмотреть, что там. За несколько дней до этого, также гуляли по крышам, этой дыры в стене не было. Когда подошли, заглянули, увидели металл: трубы, шестигранники, бочки, стеллажи. ФИО3 предложил, он согласился взять металл, так как решили немного подзаработать. С ФИО3 договорились, что на следующий день придут и заберут. На следующий день, утром, пришли, залезли на склад, забрали из склада шестигранники и трубы, диаметр их не знает. Вынесли их из склада и положили рядом со складом и проломленной стеной, после чего стали все переносить в автокооператив «<данные изъяты>», где у него с ФИО3 гараж. Гараж в метрах 300-400. Металл перенесли за несколько раз в один день. Когда металл принесли в гараж, в этот же день его распилили, решили вывезти в металлоприем. В тот же день на его автомобиле ВАЗ 2112 металл вывозили в два раза. В первый раз ездил с ФИО3, во второй раз ездил без ФИО7, полученную сумму 5-7 тысяч разделили пополам на двоих. Во второй раз ему помогал загрузить металл отец -ФИО15, но он не знал, что металл был похищен, он ему не говорил, откуда взял металл, отец не спрашивал. Отец с ним на металлоприем не ездил. Насос с электродвигателем не брали, стоял он там или нет, не помнит. Когда залазил на склад, понимал, что приникать туда и брать металл не имеет права. Предполагал, что склад принадлежит предприятию. За их действиями никто не наблюдал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован протокол проверки показаний на месте с участием ФИО5 ФИО51 (л.д<данные изъяты> после исследования которого, подсудимый ФИО5 суду показал, что участвовал в проверке показаний на месте добровольно, в протоколе изложено все правильно.

Допросив подсудимых, выслушав представителя потерпевшего, выслушав и исследовав показания свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 ФИО52 и ФИО5 ФИО53 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО29 в судебном заседании показал, что состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», управление организации на нем. Организация расположена по адресу: <адрес>. На территории организации расположены принадлежащие ООО: офис, ремонтные мастерские, 2 складских помещения, которые расположены рядом друг с другом. Территория огорожена забором, стена склада, с которого было хищение, являлась и забором, заросла кустарниками. В этом месте камер видеонаблюдения нет, не предполагали, что стену будут ломать. У складского помещения, из которого было хищение, стены из кирпича, крыша- бетонные плиты. Складское помещение раньше было 2-х этажное, сейчас 2 этаж в полуразрушенном состоянии, первый этаж весь целый, второй этаж в ДД.ММ.ГГГГ году разобрали. Вход на складское помещение через ворота, оборудованные запорными устройствами. В стене склада был образован проем, высотой примерно 90-100 см, шириной 70-90 см. В складском помещении лежал металл, электронасос, было похищено то, что указано в документах, которые подавали. Все лежало в одном месте, на поддоне около пролома. За неделю до этого, числа ДД.ММ.ГГГГ все было на месте, стена изнутри была цельная. На склад заходили по мере потребности, неучтенное имущество хранилось там же. ДД.ММ.ГГГГ между 9 и 10 часами пришел на склад, увидел с правой стороны от входа проем в стене. Кирпичную кладку разобрали, кусты, которые были близко к стене, были засыпаны кладкой. Если со стороны улицы смотреть на стену, то проем не видно из-за кустов, надо залезть внутрь кустов, тогда видно стену. У склада был с ФИО54, который на склад не заходил. Обнаружив пропажу имущества, ФИО55 вызвал полицию, он ушел в офис, ФИО6 ждал полицию. Как приехали сотрудники полиции и проводили осмотр, не видел, находился в офисе, по завершению один из сотрудников полиции пришел в офис, взял с него объяснения. С 25-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на склад никто не заходил, когда имущество было похищено, за один или несколько приемов, не знает. Когда обнаружили хищение, часть имущества оставалась. Проем через 5-8 дней заделали, до этого ничем не прикрывали. Похищенное имущество состоит на балансе организации. Общий ущерб составил с учетом <данные изъяты> тысячи рублей. Ревизию провели 5-6 августа, закончили ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ проем был открыт, его никто не охранял. С объемом предъявленного обвинения не согласен, не учтен электродвигатель, насос, швеллера, не указан круговой металл разных размеров.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании суду показал, что трубы, которые имеются на изображении к протоколу осмотра места происшествия, не вошли в объем похищенного. Видно, что есть насос, а что есть электродвигатель - не видно. Неучтенный металл- это металл «б/у», на нем есть следы от сварки. На фотографиях металлические изделия ржавые, это не заводской металл. Согласен с суммой ущерба и объемом похищенного, указанного в обвинении, также с суммой ущерба за шестигранник «24» - 1601 рубль 69 копеек без учета НДС, с суммой за шестигранник «17» -559 рублей 30 копеек без учета НДС, считали в программе «эксэль».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что склад, с которого произошло хищение, последний раз обходил за неделю до событий, с наружной стороны -за 2 недели. Стена уже была разбита, было углубление, не было несколько кирпичей. Кладка- три кирпича, толщина стены где-то 60 см., из них 20 см., было выбито, дыры не было. Склад запирается на навесной замок и внутреннюю задвижку. Целостность замков нарушена не была. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 пошли на склад. Ключи были у ФИО29. Когда зашли на склад, открыв двери, визуально увидел отверстие. В окне был пруток, стекло и решетка выбиты ранее. Когда зашли во внутрь склада, увидели в стене отверстие, оно было высоко от пола склада, примерно в метрах в двух, человек способен пригнувшись в него пройти. Отверстие было примерно метр в диаметре. Под отверстием со стороны склада стояла пустая бочка, ранее она стояла слева от двери, где и другие бочки. Ранее у этого отверстия лежал металл- прутки, длиной около 4 метров, диаметром 30 мм., уголок металлический несколько штук, арматура, стержень несколько штук, листовое железо, несколько листов, сколько было всего металла не знает, примерно на 3 тонны. Все металлические прутки лежали с правой стороны при входе на склад на поддонах. Двигатель от электронасоса и насос были на месте. Он с ФИО29 обошел территорию, обнаружили около отверстия битый кирпич, шифер. К отверстию ничего представлено не было, металла рядом не было. Он предложил вызвать милицию и вызвал милицию. Когда приехали сотрудники, они проводили осмотр места происшествия, все фотографировали. Примерно через 4 дня дыру заделали. После того, как было обнаружено хищение, но еще дыру не заделали, перед заделкой, дня через 3-4 обнаружили еще хищение насоса с электродвигателем, он был в комплекте и стоял еще в день, когда обнаружили хищение. По факту хищения проводили инвентаризацию. Металл со склада используют по мере необходимости. При нем металл не привозили, он был куплен ранее, приобретали ли металл дополнительно, не знает. Уголки использовались механиком, сварщиком, все проходило через бухгалтерию.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ в присутствии свидетеля ФИО16 исследована инвентаризационная опись (л.д. <данные изъяты>), после обозрения которой, свидетель суду пояснил, что подписал, не читая.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ в присутствии свидетеля ФИО16 исследован протокол осмотра места происшествия (л.д.<данные изъяты>.1), после обозрения которого, свидетель суду пояснил, что присутствовал при осмотре месте происшествия, но не участвовал, на изображении № (л.д.<данные изъяты>) -складское помещение, из которого было хищение, изображение с внутренней стороны, на изображении № (л.д<данные изъяты>боковая сторона склада, крыша разобрана, но там железное перекрытие, на изображении № (л.д.<данные изъяты>) -склад снаружи со стороны двора, на изображении № (л.д.<данные изъяты>) –оконный прем склада со стороны двора, на изображениях № (л.д<данные изъяты>)-отверстие, через которое проникли, изнутри склада от пола до отверстия метра два, с обратной стороны навален кирпич, на изображении № (л.д.<данные изъяты>отверстие изнутри склада, на изображении № (л.д. <данные изъяты>)- насос с электродвигателем, бочки, остатки металла, какого он не знает, сказать не может. Фотографировали без него, он был во дворе.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания специалиста Свидетель №1 (л.д<данные изъяты> т.1), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что специальных знаний в определении стоимости имущества, указанного в материале уголовного дела № (из отношения № от ДД.ММ.ГГГГ) – не требуется, т.к. имущество находится на балансе предприятия – ООО «<данные изъяты>» и имеет определенную стоимость, приведенную в представленных накладных.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17 (л.д.<данные изъяты> т.1), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что на нее зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 2112 г.н. <данные изъяты>. О том, что ее супруг ФИО10 ездит на данном автомобиле, ей известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели совместно с ФИО3 гараж в автокооперативе «<данные изъяты> номер гаража не помнит. О том, что ФИО57 похитил металл совместно с ФИО8, ей стало известно, когда их забрали сотрудники полиции. Когда ФИО56 пришел домой, он рассказал, что похитил металл со склада, с какого склада и что именно, не рассказывал. ФИО8 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, может его охарактеризовать положительно.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 (л.д<данные изъяты> т.1), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что соседа ФИО10 характеризует посредственно, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, шумов, скандалов из его квартиры не слышно, в конфликты с соседями не вступает, посторонних лиц в квартиру не приводит, где работает ей неизвестно.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 (л.д.<данные изъяты> данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что соседа ФИО7 характеризует посредственно, шумов, скандалов из его квартиры не слышно, в конфликты с соседями не вступал, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.237), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ею даны показания аналогично показаниям свидетеля ФИО19

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21- следователь СО по обслуживанию территории <адрес> УМВД России по <адрес>, суду показала, что выезжала на место совершения преступления по поступившему сообщению. Склад показывал инженер организации, помнит, что на склад проникли через стену. Количество и изделия, что было похищено, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ в присутствии свидетеля ФИО21 исследован протокол осмотра места происшествия (л.д.<данные изъяты> т.1), после обозрения которого, свидетель суду пояснила, что какие –то металлические изделия оставались лежать на поддоне, их количество и размер она описала в протоколе, про насос с электродвигателем не помнит, труба, которая торчала из окна, описана ею отдельно, измерял эксперт. Описывали имущество, находящееся на складе без участия инженера. Потом сама общалась с директором, он сказал, что нужно провести ревизию. Директор на склад не заходил, взяла с него объяснения, внятно ничего сказать про похищенное имущество он не мог.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО22 –эксперт отделения по <адрес> ЭКО УМВД России по <адрес>, после обозрения протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. <данные изъяты> т.1), суду пояснил, что выезжал на осмотр места происшествия, производил фотографирование с трех сторон. На изображении № имеется фрагмент электропомпы или насоса - предмет предназначен для откачивания воды, рядом с ним в целлофан было что-то завернуто, что не рассматривал, был ли это двигатель, сказать не может, целлофан не разворачивал, но это все были части одного с насосом предмета и их видно на изображении № и №. Внутри была произведена узловая съемка. На фотографии на изображении № есть трубы на поддоне различного диаметра, были трехгранные, пустотелые, одна труба была в окне, что видно на изображении № и на изображении №. В имевшийся проем можно было вынести крупногабаритные объекты.

Кроме изложенного, вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО6, о том, что по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» неустановленное лицо, в неустановленный период времени, проникло в склад; наименование и сумма похищенного устанавливаются (т. 1 л.д. 16);

-отношением №, поступившим от ООО «<данные изъяты>» в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли на склад предприятия ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> и похитили имущество (т.1 л.д. 17);

-товарными накладными на похищенное имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>» (т.1 л.д. 19-27);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен склад по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка на складе, повреждение в стене склада, имущество, находившееся на складе, изъяты 2 гипсовых слепка со следами обуви, 1 отрезок темной дактилоплёнки со следами рук, 1 отрезок темной дактилоплёнки со следами перчаток, отрезок ленты «скотч» с микрочастицами (т.1 л.д. 28-36);

-копией инвентаризационной описи товаров на складе ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, у ФИО3 ФИО58 по месту жительства изъяты кроссовки марки «Adidas» (т.1 л.д. 146-147);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, согласно выводов которого, следы низа подошвы обуви 1,2 обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены обувью, изъятой у ФИО3 ФИО59. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-56);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: кроссовок марки «Adidas», двух гипсовых слепков со следами обуви (т.1 л.д.60);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 ФИО60., таблицей изображений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО3 ФИО61., в присутствии своего защитника- адвоката ФИО14 указал на здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что со склада, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» он совместно с ФИО5 ФИО62 похитил трубы различной массы и шестигранники различного диаметра, более никакое имущество не похищали, рассказав на месте об обстоятельствах хищения (т. 1 л.д.163-167, 168-171);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 ФИО63 в присутствии защитника- адвоката ФИО24 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2112 г.з. № (т.1 л.д. 193-196, 197-198);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 ФИО65., таблицей изображений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО5 ФИО64 в присутствии защитника- адвоката ФИО24 указал на место совершения преступления-здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, на месте рассказал при каких обстоятельствах совместно с ФИО3 похитили трубы различной массы и шестигранники различного диаметра, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»; пояснил, что со склада, принадлежащего ООО «<данные изъяты> он совместно с ФИО3 ФИО66. более никакого имущества не похищал (т. 1 л.д. 199-203, 204-207).

Согласно характеристикам УУП ОП № УМВД России по <адрес>, свидетелей ФИО19, ФИО20 по месту проживания ФИО3 ФИО67. характеризуется посредственно ( т.1 л.д. 235, 236,237).

Согласно характеристикам УУП ОП № УМВД России по <адрес>, свидетеля ФИО18, по месту проживания ФИО5 ФИО68 характеризуется посредственно (т.1 л.д. 228, 229, 128-130).

Кроме того, стороной обвинения представлены и исследованы в судебном заседании:

-изображения №№,№ к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в формате А4 в цветном изображении;

-бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-бухгалтерский баланс ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-счета-фактуры на товар, акты на списание запасных частей и расходных материалов ООО «<данные изъяты>»;

-инвентаризационные описи товарно-материальный ценностей ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимых ФИО3 и ФИО5, предложенную органами предварительного следствия, просила признать ФИО69 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО29, показаниями свидетелей, специалистов, материалами дела, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО71, специалистов ФИО70, признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется.

Подсудимый ФИО3 ФИО72 его защитник– адвокат Кулаков К.А., подсудимый ФИО5 ФИО73 его защитник– адвокат Ганцев М.В. не согласие с квалификацией действий подсудимых, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитников, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО74 специалистов ФИО75 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимыми преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из следующего.

Давая оценку признательным показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО5 данным ими в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы проверки показаний на месте, проведены с участием защитников, с разъяснением подозреваемым ФИО3 и ФИО5 предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

При этом, показания ФИО5 и ФИО3 по обстоятельствам совершенного ими преступления, в целом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании вышеприведенных показаний представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО76, специалистов ФИО77.

Показания подсудимых подтверждаются и представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО78;

-отношением, поступившим от ООО «<данные изъяты>», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли на склад предприятия ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и похитили имущество;

-товарными накладными на похищенного имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен склад по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка на складе, повреждение в стене склада, имущество, находившееся на складе, изъяты 2 гипсовых слепка со следами обуви;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, у ФИО3 ФИО79 по месту жительства изъяты кроссовки марки «<данные изъяты>»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, согласно выводов которого, следы низа подошвы обуви 1,2 обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены обувью, изъятой у ФИО3 ФИО80 в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для самооговора подсудимыми, суд не усматривает.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертизы у суда не имеется, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием методики ее проведения. В связи с изложенным, вышеназванное заключение суд признает допустимым доказательством по уголовному делу.

Одновременно с изложенным, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО29, данные им первоначально в судебном заседании по объему похищенного имущества, суд считает, что судом не подлежит оценке факт хищения имущества ООО «<данные изъяты>», на сумму 135619,25 рублей, указанные в отношении ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (электронасос ВКС 2/26 с электродвигателем, арматура: ф 18,ф 20; шестигранник 12, сталь круглая ф20,ф 70,ф 16, швеллер 10п стзпс5 гост8240-97; швеллер 8, ОУ стзпс 5 гост8240-97; шестигранник 12, швеллер 200мм.; сталь круглая 50мм.), поскольку хищение данного имущества органами предварительного расследования не вменено ФИО3 и ФИО5, отсутствует в формулировке обвинения, а уголовно-процессуальный закон (ст. 252 УПК РФ) обязывает суд проводить судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению.

Одновременно с этим, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО29 суду показал, что проем заделали через 5-8 дней, до этого ничем не прикрывали; ревизию провели ДД.ММ.ГГГГ, закончили ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ проем был открыт, его никто не охранял; свидетель ФИО16 суду показал, что двигатель от электронасоса и насос были на месте; после того, как было обнаружено хищение, но еще дыру не заделали, перед заделкой, дня через 3-4 обнаружили еще хищение насоса с электродвигателем, он был в комплекте и стоял еще в день, когда обнаружили хищение; специалист ФИО6 при допросе в суде подтвердил наличие на складе на момент осмотра места происшествия электронасоса с предметом, завернутым в целлофан, являющимися единым предметом; на основании рапорта следователя СО по обслуживанию территории <адрес> УВМД России по <адрес> ФИО25, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № (т.2 л.д.20), постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом имущества ООО «<данные изъяты>» путем частичного разбора стены складского помещения со склада, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 135619,25 рублей.

В этой связи, суд доверяет показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО5, данными им в ходе судебного заседания и при проверке показаний на месте относительно объема похищенного имущества ООО «<данные изъяты>», последние объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО81, специалиста ФИО82, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, и, учитывая вышеизложенное, суд считает недостоверным показания представителя потерпевшего ФИО29 в части хищения именно ФИО8 и ФИО32 насоса с электродвигателем и иных указанных в отношении ООО «ФИО83» от ДД.ММ.ГГГГ предметов, не вмененных органом предварительного расследования в фабуле предъявленного подсудимым обвинения, последний добросовестно заблуждался относительно роли подсудимых ФИО3 и ФИО5 в хищении имущества ООО «<данные изъяты>», указанного в отношении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанию органом предварительного расследования в фабуле предъявленного подсудимым обвинения сумме похищенного имущества с учетом НДС, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогооблажения по НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ к основаниям приобретения права собственности на имущество, имеющее собственника, относится: договор купли-продажи, мены, дарения и иные сделки об отчуждении имущества. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом для заключения двухсторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 153 ГК РФ, п.п. 1,3 ст. 154 ГК РФ).

Настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, получение имущества ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО5 путем его тайного хищения, не является основанием приобретения у последних права собственности на него, право собственности на данное имущество осталось у организации собственника- ООО «<данные изъяты>», и его реализация в порядке ст. 39 НК РФ не произошла, поскольку данной нормой права предусмотрено, что реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 423 НК РФ, по передаче права собственности на похищенное имущество на безвозмездной основе, также не имелось. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что органом предварительного расследования в фабуле предъявленного ФИО3 и ФИО5 обвинения необоснованно указана сумма похищенного имущества с учетом НДС, указание на последнее подлежит исключению из обвинения, вмененного следователем подсудимым.

Наряду с этим, исследовав представленные в обоснование суммы похищенного имущества финансовые документы ООО «<данные изъяты>», суд считает правильным установленную в судебном заседании сумму ущерба от хищения подсудимыми шестигранника 17 – 10 м, стоимостью 55 рублей 93 копейки за 1 м., всего на сумму 559 рублей 30 копеек без учета НДС, вместо 559 рублей 33 копеек без учета НДС и в соответствии ч.2 ст. 252 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" изменяет в этой части предъявленное подсудимым обвинение, поскольку последнее не влечет ухудшение положения подсудимых и нарушение их права на защиту.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд принимает во внимание, что о наличии у подсудимых умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствуют:

-факт предложения ФИО3 ФИО5 совершить хищение со склада имущества до начала совершения преступления; согласие ФИО5 о совместном совершении с ФИО3 преступления по завладению имуществом ООО «<данные изъяты>» с последующим незаконным проникновением на склад, что следует из показаний подсудимого ФИО3 и ФИО5, данных им в ходе судебного следствия и при проверке показаний на месте, подтверждённых последними в судебном заседании;

-факт хищения из склада ООО «<данные изъяты> совместными действиями ФИО3 и ФИО5 имущества ООО «<данные изъяты>» с причинением организации материального ущерба на сумму 75558,32 рублей;

-факт реализации похищенного имущества и раздел подсудимыми полученных денежных средств от его реализации.

Исходя из вышеизложенного, тщательно проверив и проанализировав показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, которые по обстоятельствам дела подтверждаются иными доказательствами по делу, материалы уголовного дела, образующие совокупность доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд считает установленным, что после предложения ФИО3 совершить хищение металлических изделий, находившихся на складе, ФИО5 дал согласие на совершение преступления совместно, ФИО3 и ФИО5 выполнили согласованные действия для реализации общего преступного замысла, а именно:

-сообща проникли на склад ООО «<данные изъяты>»;

-вынесли имущество ООО «<данные изъяты>»;

-перенесли похищенное имущество в гараж в автокооперативе «<данные изъяты>»;

-реализовали похищенное имущество, вывезя его в пункт приема металла, следовательно, умыслом каждого из них охватывалось наступление последствий в виде изъятия имущества ООО «<данные изъяты>» из законного распоряжения данной организации и дальнейшего совместного распоряжения похищенным, таким образом, действия последних являются взаимосвязанными, каждый из подсудимых как соучастник выполнял свою часть объективной стороны преступления и только совокупность их действий повлекла наступившие последствия в виде хищения имущества ООО «<данные изъяты> на общую сумму без учета НДС 75558 рублей 32 копеек, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ является совершением преступления группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых по признаку "с незаконным проникновение в иное хранилище", на основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО3 и ФИО5 преступления –"с незаконным проникновение в иное хранилище" также нашел своё подтверждение исходя из следующего.

Действующий уголовный закон под незаконным проникновением понимает тайное или открытое вторжение физического лица в любое помещение с целью извлечения из него имущества. Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под "хранилищем" понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что склад, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» имеет непосредственное предназначение для постоянного или временного хранения материальных ценностей в производственных и в служебных целях ООО «<данные изъяты>», что по смыслу уголовного закона, какого-либо двойственного толкования не имеет и в уголовно-правовом смысле является «иным хранилищем».

При изложенных обстоятельствах, суд, выслушав представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО84, специалиста ФИО85, исследовав в судебном заседании показания свидетеля ФИО32, специалиста Свидетель №1 и все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины ФИО3 ФИО86. и ФИО5 ФИО87 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 ФИО88 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО5 ФИО89 суд квалифицирует по п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание поведение ФИО3 ФИО90. и ФИО5 ФИО91 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последних, которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, считает необходимым признать ФИО3 ФИО92. и ФИО5 ФИО93 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 ФИО94 на момент совершения преступления судимости не имеющий, на учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР», БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется, в целом, посредственно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО3 ФИО95 на момент совершения инкриминируемого преступления, состояние здоровья отца ФИО3 ФИО96 – ФИО26, являющегося инвалидом № группы, с которым подсудимый проживает совместно, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в проведении проверки показаний на месте, суд признает смягчающими наказание ФИО3 ФИО97 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «б,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ.

В тоже время, суд принимает во внимание, что ФИО3 ФИО98 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. Отягчающих наказание ФИО3 ФИО99. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве в статьях 3-7 УК РФ, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 ФИО100 должно быть назначено в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО3 ФИО101. преступление по настоящему приговору совершено до вынесения ему приговора Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО3 ФИО102 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, судом зачитывается наказание, отбытое подсудимым ФИО3 ФИО136. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО5 ФИО103 ранее не судим, на учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР», БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО5, подтвержденное представленной медицинской справкой, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в проведении проверки показаний на месте, осмотре места происшествия (автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з Н972ВС/18) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ.

В тоже время, суд принимает во внимание, что ФИО5 ФИО104 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. Отягчающих наказание ФИО5 ФИО105 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве в статьях 3-7 УК РФ, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО5 ФИО106 должно быть назначено в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 ФИО107. и подсудимого ФИО5 ФИО108 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по делу, применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ, а, равно как и для назначения подсудимым ФИО3 ФИО109. и ФИО5 ФИО110. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 ФИО111. и ФИО5 ФИО112 суд не применяет правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, а также в отношении подсудимого ФИО5 ФИО113 положения ст. 82 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой подсудимым статьи.

Ввиду назначения подсудимому ФИО3 ФИО114 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО115 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Ввиду назначения подсудимому ФИО5 ФИО116 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО117 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО29 заявлены исковые требования, уточненные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО3 ФИО118 и ФИО5 ФИО119 материального ущерба причиненного преступлением, с учетом НДС, в размере 89158,84 рубля. Уточненные исковые требования подсудимыми ФИО3 ФИО120. и ФИО5 ФИО123 признаны без учета НДС и в объеме предъявленного им обвинения в размере 75558,32 рублей.

Разрешая вопрос по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО29, суд принимает во внимание следующее.

Пределы применения гражданского иска в уголовном процессе обусловлены разновидностями причиненного вреда и ограничены рамками имущественных взысканий вреда, предъявленных в установленном законом порядке потерпевшим. Поскольку заявленный гражданский иск ООО «<данные изъяты>» в рамках настоящего уголовного дела является не платой за отчужденное имущество, а возмещением организации имущественного вреда, наступившего от незаконных действий ФИО8 А.В. и ФИО4 по его хищению, в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ (причиненный совместными действиями вред возмещается виновными лицами солидарно, если не установлено иное), руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, и принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО3 ФИО124. и ФИО5 ФИО125 ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб, иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО29 с учетом соразмерности и справедливости, суд считает правомерным, подлежащим удовлетворению в размере 75558,32 рублей, в части взыскания суммы причиненного имущественного вреда с учетом НДС, суд отказывает.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО126 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 ФИО127 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 ФИО128 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 ФИО129. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО5 ФИО130 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО5 ФИО131. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО29 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО132. и ФИО5 ФИО133. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 75558,32 рублей.

Вещественные доказательства:

-кроссовки марки «Adidas», хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>- вернуть осужденному ФИО8 А.В.,

-два гипсовых слепка со следами обуви, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО14, адвоката ФИО24 произвести за счет федерального бюджета РФ, взыскав их впоследствии с осужденных ФИО3 ФИО134. и ФИО5 ФИО135., о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденными ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.