Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-423/2019

Дело № 2-423/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

20 февраля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителей:

от истца – адвоката по ордеру от 01 февраля 2019 года ФИО1,

от ответчика по доверенности от 19 июля 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

В марте 1999 года она купила <данные изъяты> долю жилого дома и бытовые строения (гараж, сарай, амбар) по адресу: <адрес>, без заключения договора, по квитанции об оплате <данные изъяты> Указывая на завершение 16 июня 2003 года конкурсного производства в отношении продавца – открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Забайкалобувь», отсутствие правоустанавливающих документов, открытое, непрерывное и добросовестное владение с 1999 года как своим собственным гаражом, используя его под склад, при уничтожении пожаром дома с сараем, просит суд признать на ней право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

ФИО3 извещена, не явилась, направила представителя.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» извещен сопроводительным письмом с отметкой о получении. Явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью представителя истца, возражавшую против представителя Департамента, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как видно из материалов дела, ФИО3 с 02 февраля 2012 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения склада по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2006 года с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для строительства физкультурно-оздоровительного центра.

22 февраля 2018 года по заказу истца общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Оценка+» составило заключение строительно-технической экспертизы конструкции здания холодного склада по этому адресу, определившее его как одноэтажное, кирпичное, на ленточном бутовом фундаменте, со слов заказчика 1950 года постройки.

По запросу суда краевое государственное бюджетное учреждение по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» сообщил об отсутствии сведений о зарегистрированных правах собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>

Стороной истца представлен нотариально удостоверенный 07 августа 1998 года договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, с хозяйственными и бытовыми постройками: <данные изъяты>, по указанному адресу, между ФИО4 и ОАО «Забайкалобувь», а также квитанцию об оплате этому предприятию ФИО3 за <данные изъяты> доли жилого дома с бытовыми строениями 10 марта 1999 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении упомянутых основных положений гражданского судопроизводства, истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные в совокупности доказательства, подтверждающие его доводы.

Сведений о правах на спорное нежилое строение, исключающие основания полагать об отнесении ее к самовольной постройки, истцом не представлены.

Таким образом, суд не может признать это строение недвижимым имуществом, введенным в гражданский оборот в установленном порядке, в отношении которого возможно применение положений статьи 234 ГК РФ.

Из обстоятельств спора следует нахождение на спорном земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками, сгоревшими, по утверждению истца в 2011 году. Сведений о том, что одно из таких строений являлось недвижимым имуществом, введенным в эксплуатацию вместе с жилым домом, являющимся самостоятельным объектом права, в материалах дела не имеется.

Более того, из представленных Департаментом космических снимков земельного участка <адрес> за 2009, 2016 и 2018 года следует возведение на старом фундаменте нового строения под крышу. Об этом также свидетельствует упомянутое заключение строительно-технической экспертизы, содержащее сведения об устройстве перекрытий балками из металлопроката, входного дверного проема, крыши из профилированных листов, заложении кирпичом оконных проемов.

По сведениям Департамента, жилой дом по спорному адресу не включен в план приватизации ОАО «Забайкалобувь», плата за пользование этим земельным участком истцом не вносилась, что исключает добросовестность владения объектом недвижимого имущества, зарегистрированного в таком качестве в установленном порядке.

Таким образом правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Факт пользования спорным имуществом с 10 марта 1999 года не порождает для истца право собственности в порядке приобретательной давности.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, отсроченной ей при принятии иска, исходя из стоимости спорного строения <данные изъяты> и уже частично оплаченной государственной пошлины <данные изъяты><данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года