Решение № 2-3902/2018 2-931/2019 2-931/2019(2-3902/2018;)~М-3203/2018 М-3203/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3902/2018

Дело № 2-931/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Cанкт-Петербург 6 февраля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Малой Дворянской» о возмещении ущерба, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «На Малой Дворянской» о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.5).

Управление домом осуществляется ТСЖ «На Малой Дворянской», что в споре между сторонами не находится.

Согласно акту ответчика от 26.02.18, в <адрес> имеются следы залива в комнате, площадью 37 кв.м, в виду дефекта кровли (л.д.6).

Истец в ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» получил отчет о стоимости восстановительного ремонта <адрес> в 251 500 рублей (л.д.10 – 56). За получение указанного отчета было уплачено 16 0000 рублей (л.д.58).

Истец просит взыскать с ТСЖ «На Малой Дворянской» в свою пользу ущерб, в размере 251 500 рублей; штраф; расходы на получение отчета, в размере 8 000 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что иск в полном объеме удовлетворению не подлежит, заявил о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя, в размере 20 858 рублей, расходы на экспертизу, в размере 6 605 рублей 31 копейки.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.64 – 73).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.03, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Приложению № 2 к указанных выше Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилого дома, протечки в отдельных местах кровли – в течение одних суток.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях установления величины ущерба по ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой <адрес> был причинен ущерб, в размере 76 633 рублей (л.д.129 – 151).

Указанное заключение суд находит последовательным и непротиворечивым. Данные о некомпетентности эксперта у суда отсутствуют, в равной степени, как и сведения о заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Сторонами данное заключение не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить выводы экспертизы в основу настоящего решения. Отчет, представленный истцом, не может быть принят во внимание, так как образование специалистов, его составивших, неизвестно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать ущерб, в размере 76 633 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец является потребителем услуг ответчика, таким образом, в пользу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 38 316 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Удовлетворяемые требования составляют 30% от заявленных истцом.

Расходы на составление отчета подтверждены, а потому пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 400 рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Какие-либо доказательства понесенных расходов на представителя суду истцовой стороной представлено не было, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил суду доказательства понесенных расходов на представителя. Имеется договор на оказание услуг от 22.10.18, заключенный между ТСЖ «На Малой Дворянской» и ФИО3, которым величина вознаграждения была определена в 30 000 рублей. Денежные средства платежным поручение № 205 от 25.10.18 уплачены.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на представителя, в размере 21 000 рублей.

Так же ответчик представил доказательства оплаты расходов на экспертизу, которые в целом составила 9 500 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика следует взыскать 6 650 рублей.

После зачета взаимных однородных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, в размере 76 633 рублей и штраф, в ра 13 066 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственная пошлина, в размере 2 798 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Малой Дворянской» в пользу ФИО1 ущерб, в размере 76 633 рублей; штраф, в размере 38 316 рублей 50 копеек; расходы на получение отчета, в размере 2 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Малой Дворянской» расходы на представителя, в размере 21 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 6 650 рублей.

Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с ТСЖ «На Малой Дворянской» в пользу ФИО1 ущерб, в размере 76 633 рублей; штраф, в размере 13 066 рулей 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ «На Малой Дворянской» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 2 798 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 18.02.19.

Председательствующий: М.В.Калинина