Решение № 12-64/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

дело №12-64/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г.Североморск 04 августа 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО <...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 29.06.2017, которым:

ФИО4, *** рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

21.06.2017 в отношении ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что последний 21.06.2017 в 19.40 часов, управляя автомобилем «***», г.р.*** на ***, не выдержал при обгоне безопасный боковой интервал, допустил касательное столкновение с автомашиной «***», г.р.***, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

По данному факту 29.06.2017 ФИО4 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, полагая, при этом, что административный орган не правильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что материалами дела: рапортами инспекторов ДПС; справкой о ДТП (повреждения задней левой двери носят доаварийный характер, не могли быть получены в результате ДТП, рассматриваемого в рамках данного дела, так как на царапинах задней левой двери были следы ржавчины); схемой ДТП; видеосъемкой с видеорегистратора автомобиля Форд; объяснениями ФИО4 (водитель машины «***» начал препятствовать маневру обгона, путем увеличения скорости), ФИО5 и ФИО1 его вина не доказана, напротив, говорит о ее отсутствии. Одновременно ссылается и на иные доводы жалобы.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Защитник Бояринцев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что схема ДТП и запись с видеорегистратора не могут являться достаточным основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Второй участник ДТП ФИО5 показал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, ФИО4 стал совершать обгон его автомобиля, при этом не рассчитал скоростной режим, в результате чего, произошло столкновение с его автомобилем, какого – либо препятствия он не чинил, более того, его автомобиль находился на своей полосе движения, и имеющиеся повреждения в результате ДТП, напрямую свидетельствуют о нарушении ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО6 полагал, что постановление в отношении ФИО4 является законным, отмене не подлежит, дополнительно указал, что второй участник ДТП ФИО5 двигался по «своей» полосе, в рамках ширины проезжей части, каких-либо препятствий движению автомобиля ФИО4 не чинил.

Заслушав заявителя, его защитника, второго участника ДТП, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, запись с видеорегистратора, жалобу и приложенные к ней документы, нахожу постановление об оставлении без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 в 19.40 часов на железнодорожном переезде ***, ФИО4, управляя автомобилем «***», г.р.***, в нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения, не выдержал безопасный боковой интервал с двигающимся в попутном направлении автомобилем «***», г.р.***. В результате данных обстоятельств произошло столкновение указанных автомобилей, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017; рапортом ИДПС ОГИБДД г.Североморска ФИО2 (с иллюстрацией схемы места нарушения ПДД) о том, что 21.06.2017 в 19.40 часов автомобиль «***», г.р.*** под управлением ФИО4 в нарушение п.п.11.4 ПДД РФ на железнодорожном переезде осуществил обгон ТС с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу; постановлением №18810351170050004302 по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (вступило в законную силу), согласно которому 21.06.2017 в 19.40 часов ФИО4, управляя транспортным средством «***», г.р.*** на ***, ж/д переезд, выехал в нарушение п.11.4 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра «обгон» впереди движущегося автомобиля в месте, где обгон запрещен на железнодорожном переезде и ближе, чем 100 метров перед ним; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО7 об обстоятельствах правонарушениях, совершенного ФИО4 со ссылкой на запись видеорегистратора, схему места ДТП; рапортом инспектора ФИО2 о том, что 21.06.2017 в 19.40 часов ФИО4, управляя автомобилем «***», г.р.***, осуществил обгон на ж/д переезде, не правильно выбрал боковой интервал, столкнулся с автомобилем «***» г.р.***; справкой о ДТП, составленной 21.06.2017 в 19.40 часов на ж/д переезде (***), согласно которой у ТС «***», г.р.*** в результате ДТП повреждено: заднее правое крыло, задняя правая дверь, молдинг передней и задней двери справа, у автомобиля «***», г.р.*** повреждено: задняя и передняя двери слева, зеркало заднего вида слева, переднее левое крыло, передний бампер; объяснением ФИО4, согласно которому 21.06.2017, около 19.40 часов в ходе управления ТС, при совершении обгона автомобиля «***» на *** у комплекса ВАИ, водитель указанного автомобиля начал чинить препятствие данному действию (увеличивать скорость), в следствие чего, почувствовал механический удар в правую сторону кузова управляемого им ТС; объяснениями ФИО5, согласно которым 21.06.2017 в 19.40 часов, двигаясь, не меняя направления своего движения, в крайнем правом ряду, водитель автомобиля «***» совершил обгон его (ФИО5) ТС в зоне ж/д переезда на ***, после чего услышал механический удар в левую часть кузова ТС, видеорегистратора не имеет; схемой места совершения административного правонарушения на ж/д переезде по ***, удостоверенной подписями ФИО8 и ФИО5; объяснением свидетеля ФИО1, согласно которому 21.06.2017 в 19.40 часов она в качестве пассажира двигалась в автомобиле «***», г.р.***, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения не заметила, в момент пересечения ж/д переезда почувствовала (услышала) скрежет, посмотрев направо, увидела а/м «***», г.р.***, у которого в этот момент складывалось левое зеркало вперед; объяснением свидетеля ФИО3, согласно которому 21.06.2017 в 19.40 часов она на своем автомобиле двигалась по ***, впереди, в попутном направлении, осуществлял движение автомобиль «***», водитель которого при подъезде к ж/д переезду начал совершать маневр «Обгон», после чего стал возвращаться на свою полосу движения, в результате данных действий произошло столкновение боковой правой частью автомобиля «***» (примерно середина корпуса) с автомобилем «***», двигающегося в попутном направлении (левая боковая часть в районе задней левой двери), в момент обгона, водитель автомобиля «***» скорость движения не увеличивал, так как на проезжей части имеются многочисленные выбоины; фототаблицей с места ДТП с изображением, в том числе, повреждений на автомобилях.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО5 чинил препятствия путем ускорения движения своего автомобиля в момент его обгона автомобилем под управлением ФИО4, который, по мнению последнего, и является виновником столкновения ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются осмотренной в судебной заседании записью видеорегистратора с автомобиля ФИО4, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО7, который показал, что второй участник ДТП ФИО5 двигался по «своей» полосе, в рамках ширины проезжей части, каких-либо препятствий движению автомобиля ФИО4 не чинил, имеющимися в материалах дела объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что водитель автомобиля «***» в момент обгона его ТС скорость не увеличивал, объяснениями свидетеля ФИО1, которая показала, что она находилась в автомобиле «***», в момент пересечения железнодорожного переезда почувствовала (услышала) скрежет, посмотрев направо, увидела, что у автомобиля «***» складывалось левое зеркало заднего вида.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у судьи не имеется, вместе с тем, показания должностного лица, приведенные показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО4 свидетелями, равно как и инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вместе с тем, из положений п.9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в силу действий водителя ФИО5, который, по мнению заявителя, чинил препятствие при совершении обгона последним, а вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что справкой о ДТП опровергается вина ФИО4, поскольку повреждения задней левой двери носят доаварийный характер и не могли быть получены в результате ДТП, рассматриваемого в рамках данного дела, так как на царапинах задней левой двери были следы ржавчины, не является основанием для удовлетворения жалобы, в виду того, что из справки о ДТП от 21.06.2017, произошедшем на ж/д переезде (***) следует и о иных повреждениях на автомобилях «***» и «***», полученных в результате ДТП, что также зафиксировано на фотоснимках, которые заявителем не оспариваются.

Все представленные и исследованные судьей при рассмотрении жалобы материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, поэтому и иные доводы на существо принятого решения не влияют.

Судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, а иных оснований для отмены либо изменения постановления не установлено, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 29.06.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Тесля