Решение № 2-812/2020 2-812/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-812/2020

Дело № 2-812/2020

УИД 55RS0007-01-2020-000406-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 01 декабря 2018 года следователем-криминалистом Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области ДРА было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий неустановленным лицом из числа сотрудников ОМВД России по Омскому району Омской области. 23 июля 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 28 декабря 2017 года приказом начальника ОМВД России по Омскому району Омской области прапорщик ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями против собственности отдела уголовного розыска ОМВД по Омскому району Омской области, освободив от должности командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Омскому району Омской области. 24 июля 2019 года приказом начальника ОМВД России по Омскому району Омской области № 255 л/с ФИО1 был временно устранен от выполнения служебных обязанностей. 02 декабря 2019 года возбужденное уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. 12 декабря 2019 года приказом начальника ОМВД России по Омскому району Омской области № 452 л/с <данные изъяты> ФИО1 был отменен приказ от 24.07.2019 года № 255 л/с и ФИО1 был восстановлен в должности. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 за время ведения предварительного следствия испытывал нравственные страдания, родственниками потерпевшей распространялись порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя как гражданского лица, так и сотрудника полиции. Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течении длительного периода времени, за которое он испытывал нравственные страдания, был отстранен от должности. Кроме этого был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и заключить соглашение с адвокатом, соответственно нести незапланированные расходы. За весь период предварительного следствия ФИО1 испытывал материальные трудности, был вынужден занимать денежные средства для нормального существования. У ФИО1, на иждивении двое несовершеннолетних детей, гражданская супруга не работает. ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации истца. Получение достойной суммы компенсации морального и материального вреда есть возможность испытать положительные эмоции за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Полагает, что справедливой и достойной компенсационной суммой на незаконное привлечение к уголовной ответственности является денежная сумма в размере 500 000 рублей. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в пользу истца в размере 122 000 рублей (л.д. 2-5,114-115).

Определением суда от 11.03.2020 в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскания расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 87 000 рублей, производство прекращено на основании ст. 220, п.1ч.1ст.134 ГПК РФ (л.д. 147,149-151).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Соколова Н.В., действующая на основании ордера (л.д. 6), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в период уголовного преследования у истца ухудшилось самочувствие, нарушился сон, частично был лишен денежного довольствия, в устном порядке истцу было запрещено выезжать за пределы Омской области, на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей: один его собственный ребенок проживает с бывшей супругой, на содержание которого из его зарплаты удерживается 25%. Второй ребенок – это ребенок его гражданской жены, с которой он в настоящее время проживает одной семьей. Истцу доставляли нравственные страдания высказывания в его адрес от поднадзорных на его территории криминальных лиц о том, что он такой же как они и скоро будет судим. Тогда как истец является законопослушным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 135), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 133-134), дополнительно пояснила, что наличие постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования само по себе не является основанием для возмещения ФИО1 морального вреда в связи с уголовным преследованием. Доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования, истцом не представлены. Заявленный размер на услуги представителя завышена, с учетом не сложности категории дела, качества подготовленного иска. Кроме того, полагала Минфин РФ ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, а также третьего лица СУ СК РФ по Омской области ГТМ, действующая на основании доверенностей (л.д. 34,142), исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 136-139), согласно которому размер заявленных ФИО1 исковых требований явно не отвечает требованиям о разумности и справедливости. В исковом заявлении ФИО1 не указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство, равно как им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда (физических и нравственных страданий), размер вреда и наличие причинно-следственной связи между осуществлением в отношении него уголовного преследования и наступившим вредом. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу составил 12 месяцев 00 суток, который обосновывается большим объемом следственных действий, производством судебных экспертиз и исследований, истребованием необходимых сведений. Кроме того, продление срока следствия связано с умышленным затягиванием обвиняемым и его защитником срока ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем следователь вынужден был обратиться в суд с ходатайством об установлении срока выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Постановлением Омского районного суда Омской области от 02.10.2019 установлен срок для ознакомления. Из материалов уголовного дела следует, что период уголовного преследования ФИО1 составил чуть более 4 месяцев, с участием обвиняемого фактически проведено 18 следственных и иных процессуальных действий, из них 8 ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и исследований, а также с заключениями экспертов и специалистов. Таким образом, ФИО1 требует возместить моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь лишь на сам факт незаконного уголовного преследования. Просила в иске отказать.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 26,28,29).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151,110 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ст. ст. 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ОМВД России по Омскому району от 28.12.2017 № 498 л/с ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> и согласно должностным документам, последний, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, является должностным лицом (л.д. 12).

01.12.2018 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий неустановленным лицом из числа сотрудников ОМВД России по Омскому району (л.д. 39).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки о факте превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Омскому району, выразившихся в нарушении неприкосновенности жилища ФИО3 и ФИО4, а именно производстве незаконных поисковых мероприятий 20.10.2018 в жилище последних по адресу: <адрес>.

23.07.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

02.12.2019 следователем – криминалистом Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области ДРА было прекращено уголовное дело № и уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Мера пресечения не избиралась. За ФИО1 признано право на реабилитацию в этой части на основании ст. 134 УПК РФ.

Установлено, что на период расследования уголовного дела, на основании приказа ОМВД России по Омскому району от 24.07.2019 № 255 л/с ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности <данные изъяты>.

Из копии материалов уголовного дела № (л.д. 39-113), информации СУ СК России по Омской области (л.д. 137), следует, что с участием ФИО1 следственным органом было проведено 27 следственных и иных процессуальных действий, из которых 9 процессуальных действий в статусе свидетеля.

Из постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от 02.12.2019 года следует, что следователь, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, а также каждое из них в отдельности, в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку достоверно установлено, что у ФИО1, являющегося сотрудником органов внутренних дел имелись основания на проведение обыска в жилище потерпевших, однако, как установлено в ходе следствия, последним была нарушена процессуальная форма и искажение действительного содержания факта изъятия вещественных доказательств, признанные прокуратурой района недопустимыми, которые в совокупности явились следствием допущенных ФИО1 грубых нарушений служебной дисциплины.

12 декабря 2019 года приказом начальника ОМВД России по Омскому району Омской области № 452 л/с лейтенант полиции ФИО1 был отменен приказ от 24.07.2019 года № 255 л/с и ФИО1 был восстановлен в должности.

В судебном заседании представителем ответчика Следственного комитета РФ, СУ СК РФ по Омской области ФИО5, не оспаривалось, что в период расследования уголовного дела с участием истца были проведены следственные действия, а именно фактически проведено 18 следственных и иных процессуальных действий, из них 8 ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и исследований, а также с заключениями экспертов и специалистов.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Так, согласно п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, в связи с установленными судом фактическими обстоятельствами, основываясь на вышеприведенных нормативных положениях, суд находит заявленный ФИО1 иск правомерным.

Недоказанность причастности ФИО1 к совершению преступления, свидетельствует о незаконном характере обвинения в отношении истца. Данные обстоятельства по смыслу ст.ст. 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ влекут внедоговорную ответственность в виде компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.

Проверяя обоснованность заявленного ФИО1 к возмещению размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Характер причиненных ФИО1 нравственных переживаний подлежит анализу, исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на этапе предварительного расследования была дана определенная юридическая оценка действиям ФИО1, которая в дальнейшем не нашла своего подтверждения в рамках расследования уголовного дела.

Из материалов дела следует, что на этапе предварительного расследования в отношении истца какие-либо меры процессуального принуждения, в том числе подписка о невыезде, в отношении ФИО1 не избирались.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что никаких поисковых мероприятий в жилище ФИО3 и ФИО4 не проводил, последний добровольно выдал нож и футболку в помещении магазина.

При этом, из постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от 02.12.2019 года следует, что наступления вредных, реальных и существенных последствий в результате действий ФИО1 в ходе следствия не установлено.

Причиной прекращения уголовного преследования в отношении истца явилось отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку достоверно установлено, что у ФИО1, являющегося сотрудником органов внутренних дел имелись основания на проведение обыска в жилище потерпевших.

Указанные обстоятельства судом оцениваются при определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, правовом и фактическом анализе, принимая во внимание правовой результат уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Возлагая ответственность на Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает. В свою очередь заявленный в иске размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерным и необоснованным.

Условия, предусмотренные материальным законом, для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств были установлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в вышеопределенной судом сумме компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция серии АК № 000057 от 15.01.2020, из которой следует, что ФИО1 оплатил адвокату Соколовой Н.В. 35 000 рублей за представление интересов в суде, составление искового заявления (л.д. 10).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, взыскание судебных расходов с истца подлежит определению судом в разумных пределах.

С учетом категории дела, не являющейся сложной, качества оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020 г.