Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 представителя ФИО2, адвоката Гудкова И.А. в интересах осужденной ФИО3

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Гудкова И.А. в интересах осужденной ФИО3, на приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3, ФИО4, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, каждой. Гражданский иск удовлетворен частично. Солидарно с осужденных ФИО3, ФИО4, взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

В своей жалобе защитник осужденных, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседаниизащитник Гудков И.А. в интересах осужденных ФИО3, ФИО4, доводы изожженные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как установил мировой судья, ФИО3, ФИО4 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО3, и ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве длительных неприязненных отношений подвергли ФИО1 избиению, умышленно нанеся ему множественные удары руками, металлической табуреткой и деревянной табуреткой по различным частям тела, причинив своими действиями следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ссадина на лице, сотрясение головного мозга, ссадины нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате избиения ФИО1 были причинены физическая боль и нравственные страдания. Кроме того, ФИО1 вынужден был лечиться, хотя больничный лист им не брался, так как он является пенсионером и нигде не работает.

Таким образомФИО3, и ФИО4 совершили преступление предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводызащитника Гудкова И.А. в интересах осужденных ФИО3, ФИО4, о необоснованном несправедливом приговоре, подлежащим отменев связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона,является несостоятельными.

В ходе судебного следствия мировым судом исследовались все материалы уголовного дела, рассматривались ходатайства защитника, принимались по ним процессуальные решения, в ходе судебного разбирательства допрашивались потерпевший, свидетели, которые дали последовательные и непротиворечивые показания, что позволило суду положить их в основу обвинительного приговора, и вынести в отношении подсудимыхФИО3, и ФИО4, обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности, совершенногоФИО3, и ФИО4, преступления, данные характеризующие их личности, а именно, что подсудимые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учетах в психиатрическом наркологическом диспансерах не состоят, по месту житель характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для отменыпостановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,постановления мирового судьи судебного участка №№<данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется поскольку пропущен срок обжалования дынных постановлений.

Указание в тексте резолютивной части приговора в сокращенной форме имя и отчество ФИО4, является технической ошибкой, которая не повлияла на законность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменения приговора не имеется.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционного жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам изложенным в жалобе, и соответственно оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка №-<данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,постановление мирового судьи судебного участка №-<данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Гудкова И.А. в интересах осужденных ФИО3, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Лихачев В.А.