Апелляционное постановление № 22К-894/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 3/10-10/2021

Судья Михалева Н.В. Дело №22-894


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

адвоката Дюндиной В.П.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Кеннеди А. Р. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2020 года, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Маринкевичем Р.А.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Кеннеди А.Р., ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Маринкевича Р.А. от 5 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать указанное постановление незаконным и отменить.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что нарушено право на защиту, в связи с тем, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена без его участия. Полагает, что жалоба на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 подлежала рассмотрению, поскольку указанное постановление участкового уполномоченного не отвечает принципу законности и обоснованности.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для обязательного участия заявителя в суде апелляционной инстанции по жалобе не имеется, поскольку апелляционная жалоба достаточно подробна и мотивирована. Кроме того, жалоба в суде первой инстанции по существу не рассматривалась.

Заявителю разъяснено право представить в суд письменные дополнения, а также пригласить своего представителя в судебное заседание. По инициативе суда в интересах заявителя приглашена адвокат Дюндина В.П.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, выполняя подготовку поступившей от ФИО1 жалобы к рассмотрению, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.

В данном случае предмета обжалования не имеется, поскольку из представленных материалов дела следует, что постановлением заместителя Воткинского межрайоного прокурора Мурадова Э.Б. от 12 мая 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2020 года, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 отменено, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.

Жалоба ФИО1 судом первой инстанции по существу не рассматривалось, в связи, с чем в судебное заседание он не доставлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2020 года, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО3