Решение № 2А-1664/2020 2А-1664/2020(2А-9126/2019;)~М-7923/2019 2А-9126/2019 М-7923/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-1664/2020

Дело № 2а-1664/2020 УИД: 78RS0023-01-2019-010408-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 02 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.06.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа – исполнительного листа N 2-516.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Сокольским районным судом Вологодской области 14.12.2005 года в рамках гражданского дела N 2-516 вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 192 841 руб. 00 коп., на основании которого ФИО1 был выдан исполнительный документ – исполнительный лист N 2-516, предъявленный в последующем для его принудительного исполнения. На протяжении длительного периода указанный исполнительный лист находился на исполнении в разных отделах судебных приставов, в том числе, отделе судебных приставов по Сокольскому району, отеле судебных приставов по Усть-Кубинскому району, УФССП по Вологодской области. 16.12.2014 года Фрунзенским районным отделом судебных приставов УФССП России по городу Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 118247/14/78018-ИП. 18.12.2017 года поименованное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, при этом остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составлял 148 559 руб. 87 коп. О прекращении исполнительного производства ФИО1 своевременно уведомлен не был, постановление об окончании исполнительного производства получил лишь 31.01.2019 года, то есть спустя более года после окончания совершения соответствующих исполнительных действий, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте. 21.02.2019 года ФИО1 вновь направил в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, 25.10.2019 года ФИО1 получил постановление судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, по мотиву истечения срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, датированное 18.06.2019 года. Между тем, административный истец с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований возражала.

Представитель административного ответчика Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Представитель административного ответчика УФССП России по городу Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с этим, ФИО3 от получения судебного извещения уклонился.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, Сокольским районным судом Вологодской области 14.12.2005 года в рамках гражданского дела N 2-516 вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 192 841 руб. 00 коп.

На основании поименованного судебного акта ФИО1 28.12.2005 года был выдан исполнительный документ – исполнительный лист N 2-516, предъявленный в последующем для его принудительного исполнения.

Из содержания указанного исполнительного документа усматривается, что он неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению: изначально предъявлен в отдел судебных приставов по Сокольскому району, где должностным лицом указанного территориального подразделения были предприняты меры к частичному исполнению требований исполнительного листа, остаток задолженности составлял 162 841 руб. 00 коп.

В последующем, а именно 29.01.2009 года исполнительный документ был направлен по территориальности в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов Липецкой области, 15.12.2009 года исполнительный документ направлен по территориальности в УФССП России по Вологодской области.

22.12.2010 года исполнительный документ направлен по территориальности, 18.01.2011 года принят Отделом судебных приставов по Усть-Кубинскому району.

30.06.2014 года производство по исполнительному документу было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В последующем исполнительный документ был предъявлен ФИО1 вновь – 14.12.2014 года в Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП России по городу Санкт-Петербургу, между тем, согласно последней записи, имеющейся на указанном документе, 18.12.2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

При этом из содержания постановления об окончании исполнительного производства N 18247/14/78026-ИП усматривается, что по состоянию на 18.12.2017 года остаток задолженности ФИО3 составлял 148 559 руб. 87 коп.

18.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено оспариваемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, административный истец с принятым судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 постановлением от 18.06.2019 года не согласен, ссылаясь на положения статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указывая, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен не был в связи с периодическим и неоднократным предъявлением исполнительного документа к исполнению после его возвращения в адрес взыскателя.

По сообщению УФССП России по Вологодской области согласно программному комплексу в отделе судебных приставов по Соколькскому району УФССП по Вологодской области 11.01.2006 года на основании исполнительного листа по делу N 2-516, выданного 28.12.2005 года Сокольским районным судом по делу N 2-516 на основании решения, вступившего в законную силу 27.12.2005 года, о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 177 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 841 руб. 00 коп., а всего 192 841 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство N 19/3354/294/5/2006 (позднее номер исполнительного производства изменен на N 19/19/1121/14/2006, N 19/19/796/14/2006.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно программному комплексу в период с 18.06.2007 года по 29.12.2008 года были взысканы денежные средства в сумме 19 500 руб. 00 коп.

Исполнительное производство окончено 29.01.2009 года в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В соответствии с ответом УФССП России по Липецкой области согласно ПК АИС ФССП России исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в УФССП России по Лепецкой области не возбуждались, между тем, указанная информация была проверена с 2011 года по 30.03.2020 года, кроме того, дополнительно было указано на то, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, срок хранения исполнительных производств составляет 5 лет.

Как было указано ранее, основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом указанного Постановления Федеральным законом от 28.05.2017 года N 101-ФЗ статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению неоднократно прерывалось предъявлением его к исполнению, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО4" пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12.07.2007 года N 10-П и от 14.05.2012 года N 11-П).

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа – исполнительного листа N 2-516, как излишне заявленное.

Вместе с этим, суд полагает возможным в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложить на судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 обязанность по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа – исполнительного листа N 2-516, в случае реализации взыскателем ФИО1 права на предъявление исполнительного документа, с учетом того обстоятельства, что ранее исполнительный документ был возвращен в его адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.06.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа от 12.01.2010 года, выданного Сокольским районным судом по делу N 2-516, вступившему в законную силу 27.12.2005 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 обязанность по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа N 2-516 в случае предъявления ФИО1 оригинала исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н.Грибов

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2020 года