Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н. при секретаре Нургалиевой С.М.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Режевской дом-интернат для престарелых и инвалидов» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Режевской дом-интернат для престарелых и инвалидов», далее ГАУ «Режевской дом-интернат», указав, что он работает на предприятии в должности машиниста (кочегара). Приказом директора ГАУ «Режевской дом-интернат» №-и от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за опоздание. ФИО1 считает данный приказ незаконным, поскольку опоздание было совершено им в связи с задержанием и нахождением в полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссии по трудовым спорам ГАУ «Режевской дом-интернат» было рассмотрено его заявление об отмене приказа №-и от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и снятии с него дисциплинарного взыскания. В ходе рассмотрения и вынесения решения по заявлению истца члены комиссии по трудовым спорам ГАУ «Режевской дом-интернат» указали факты, которые были сильно искажены и не соответствовали действительности. В решении комиссии по трудовым спорам ГАУ «Режевской дом-интернат» было указано, что ФИО1 устно сообщил директору следующий факт. ДД.ММ.ГГГГ к нему из Екатеринбурга приехали друзья, находясь в машине он с друзья громко музыку, все находились в состоянии опьянения, кроме ФИО1 Затем подъехали сотрудники полиции и всех находящихся в автомобиле лиц задержали. Некоторые мужчины начали оказывать сопротивление сотрудникам полиции. В результате перепалки с работниками полиции у ФИО1 порвалась куртка, был поцарапан нос. В случае оказания сотрудникам полиции неповиновения ФИО1 понес бы более суровое наказание, чем штраф 500 рублей. В решении комиссии по трудовым спорам ГАУ «Режевской дом-интернат» указано следующее. Находясь в полиции ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никому не сообщил, где он находится. Возможности сообщить администрации Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Режевской дом-интернат для престарелых и инвалидов» о том, что он задержан у него не было. В действительности вечером ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, возвращаясь домой, был задержан сотрудниками полиции. Сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, после административного задержания он прибыл на свое рабочее место. Вынужденное опоздание в связи с задержанием составило около 3 часов. В объяснительной подготовленной на имя руководителя ФИО1 указал уважительную причину опоздания, но администрация Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Режевской дом-интернат для престарелых и инвалидов» проигнорировала ее. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с предвзятым к нему отношением администрацией ГАУ «Режевской дом-интернат», поскольку он неоднократно защищал свои трудовые права, вступал в конфликт с руководством. Считает, что решение комиссии по трудовым спорам ГАУ «Режевской дом-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку при его вынесении были взяты факты не соответствующие действительности. Истец ФИО1 полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в психологических переживаниях, бессоннице, а также в лишении премии, что сильно сказалось на материальном положении многодетной семьи, главой которой он является. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание наложенное на него приказом №-и от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и лишения премии, взыскать с ГАУ «Режевской дом-интернат» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил отменить дисциплинарное взыскание наложенное на него приказом №-и от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ГАУ «Режевской дом-интернат» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу на два часа из-за задержания его и нахождения в изоляторе временного содержания ОМВД России по Режевскому району. Он предоставил руководству ГАУ «Режевской дом-интернат» протокол об административном задержании, его родственники также должны были сообщить в ГАУ «Режевской дом-интернат» о его о задержании. При вынесении дисциплинарного взыскания работодатель не учел и не установил наличие вины работника, ФИО1 опоздал на работу не по своей вине, он был подвергнут административному задержанию и провел в изоляторе временного содержания ОМВД России по Режевскому району продолжительное время, в связи с чем он совершил опоздание, административное задержание является уважительной причиной опоздания. Решение комиссии по трудовым спорам ГАУ «Режевской дом-интернат» не обжаловал, также им было написано письмо в инспекцию по труду города Екатеринбурга, ответ не получен им до сих пор. Имеющаяся докладная записка инженера ФИО4 не соответствует действительности. Его права нарушены действиями работодателя, он был лишен премии. Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, поскольку у него многодетная семья. Его вины в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ нет. Протокол задержания ему выдан не был, с какими-либо документами в полиции его не знакомили, от медицинского освидетельствования он отказался. Документов, подтверждающих, что его лишили премии, у него нет. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве на иск ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГАУ «Режевской дом-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца и приказа заместителя директора ГАУ «Режевской дом-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ 000018-к работал в должности машиниста (кочераг) котельной (л.д. 23-26).

Приказом директора ГАУ «Режевской дом-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ N 43-и ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, а именно: за отсутствие на работе без уважительных причин в количестве 3 часов. Основанием для издания данного приказа явились: докладная записка инженера ГАУ «Режевской дом-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение оператора (кочегара) котельной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин., освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он опоздал на работу в связи с его нахождением в полиции.

Рассматривая требования о признании указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд руководствуется ст. ст. 189, 192 ТК Российской Федерации, учитывает разъяснения п. 35, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду недоказанности совершения проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таких доказательств работодателем суду не представлено.

Так, истцу вменяется отсутствие на работе без уважительных причин в количестве 3 часов. Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО1 отсутствовал на рабочем месте помимо своей воли, т.к. из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин., освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. Это действие не относится к дисциплинарному проступку, за которое предусмотрено право работодателя применять дисциплинарное взыскание в рамках трудового законодательства. Суд не усмотрел виновных действий со стороны работника ФИО1, в связи с чем приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку трудовые права истца ФИО1 были нарушены, на основании статьи 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судом определен в 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Режевской дом-интернат для престарелых и инвалидов» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Режевской дом-интернат для престарелых и инвалидов» №-и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Режевской дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рулей.

Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Режевской дом-интернат для престарелых и инвалидов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Режевской дом-интернат для престарелых и инвалидов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>