Решение № 12-37/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 13 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО5 от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Липецкой области ФИО5 от 27 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ по обращению ФИО1 от 24 октября 2017 года о несогласии с результатами рассмотрения его предыдущего обращения администрацией Липецкой области и о привлечении к дисциплинарной ответственности первого заместителя управления науки и образования Липецкой области ФИО2

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в Советский районный суд г. Липецка в которой он, выражая несогласие с актом должностного лица, ставит вопрос о его отмене, поскольку, по мнению заявителя, нарушен административный порядок рассмотрения, поданной им жалобы на решение заместителя главы администрации Липецкой области ФИО3, которая должна быть рассмотрена первым заместителем главы администрации Липецкой области ФИО4, а не подчиненным того должностного лица, чьи действия обжалуются.

Заявитель ФИО1 и заместитель прокурора Липецкой области ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки каждого из них, суду неизвестна.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием к вынесению определения от 27 декабря 2017 года заместителем прокурора Липецкой области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, послужило поступившее в прокуратуру Липецкой области обращение ФИО1 от 24.10.2017 года (л.д.5), в котором он просит возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица, направившего его жалобу на бездействие начальника управления ФИО3 на рассмотрение и.о. начальника управления образования ФИО6

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению ФИО1, заместителем прокурора Липецкой области ФИО7 было установлено, что нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ФИО1, допущено не было.

При этом названное должностное лицо исходило из того, что на обращение ФИО1 от 24.10.2017 года, в котором содержится несогласие с результатами рассмотрения его предыдущего обращения администрацией Липецкой области в отношении первого заместителя управления науки и образования Липецкой области ФИО2, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на него дан мотивированный ответ.

Заместителем прокурора также учтено, что ответ ФИО1 направлен в установленный законом срок, содержит в себе информацию по существу поставленных вопросов.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в администрацию Липецкой области ФИО1 просил провести служебную проверку в отношении первого заместителя управления науки и образования Липецкой области ФИО2 На данное обращение ФИО1 начальником управления ФИО3 дан ответ об отсутствии причин для проведения служебной проверки в отношении ФИО2

Не согласившись с ответом ФИО3 24.10.2017 года ФИО1 вновь обратился в администрацию Липецкой области, указав на свое несогласие с бездействием ФИО3 и просил провести служебную проверку в отношении ФИО2, решить вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3 ст. 8 ФЗ № 59.

Согласно резолюции заместителя главы администрации Липецкой области ФИО8 разрешение данного обращения поручено начальнику управления науки и образования Липецкой области.

На обращение ФИО1 от 24 октября 2017 года по вопросу проведения служебной проверки в отношении ФИО2 в адрес заявителя 22.11.2017 года и.о. начальника управления образования и науки Липецкой области ФИО6 направлен ответ, согласно которому нарушений, служащих основанием для приведения служебной проверки в отношении первого заместителя начальника управления образования и науки Липецкой области ФИО2, не выявлено.

Указанные выше обстоятельства позволили заместителю прокурора Липецкой области ФИО5 прийти к выводу об отсутствии в действиях должностного лица администрации Липецкой области нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ФИО1 от 24 октября 2017 года а, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации рассмотрения обращений граждан.

В данном случае несогласие ФИО1 с полученными на его обращение ответом, данным надлежащим должностным лицом администрации Липецкой области с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ, не может расцениваться как нарушение прав ФИО1

Кроме того, в своем обращении от 24.10.2017 года ФИО1 лишь указывает на то, что не согласен с бездействием ФИО3, но не конкретизирует, в чем конкретно данное бездействие выражено, при этом прося провести проверку в отношении ФИО2

С учетом изложенного, выводы заместителя прокурора Липецкой области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 24 октября 2017 года, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц администрации Липецкой области события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения заместителя прокурора Липецкой области ФИО5 от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО5 от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья /подпись/ СИ. Грабовская