Решение № 2-5164/2017 2-5164/2017 ~ М-4414/2017 М-4414/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5164/17 по иску ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оспаривании положений договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оспаривании положений договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ковчег» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо в подземной стоянке дома с условным номером №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное на -1 этаже по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указал, что он свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче машиноместа в установленный договором срок не исполнил, поскольку машиноместо подлежало передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до настоящего времени истцу не передано.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия с просьбой передачи объекта долевого строительства объекта и выплаты неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также считает, что п.9.2 договора, устанавливающий подсудность данного спора Третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг» является недействительным, поскольку он нарушает установленные законом его права, как потребителя.

Истец ФИО1 просит признать п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № недействительным, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что заявленная к взысканию неустойка не подлежит уменьшению, поскольку ее размер установлен в соответствии с законом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, заявленная неустойка соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры. Просил заявленные требования удовлетворить (л.д. ).

Представитель ответчика - ООО «Ковчег» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № исполнены в полном объеме надлежащим образом.

В договоре указан срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от застройщика причинам срок ввода в эксплуатацию продлевается.

Указал, что строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию.

Следовательно, обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления.

Просил обратить внимание, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

Кроме того, требования о признании пункта договора не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый пункт договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 27-38, ).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ковчег» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: <адрес> и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 4-13).

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является машиноместо с условным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное на -1 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.3 указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3. договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиком, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости машиноместа по договору в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена претензия об исполнении обязательств по договору, передаче машиноместа и выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 15-21).

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, машиноместо должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не передано истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным (л.д. 2 оборот).

Как указано, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание приведенные доводы ответчика, однако находит, что отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами), в том числе по вопросу согласования проектных документов, акта ввода объекта в эксплуатацию, не должны оказывать негативного влияния на права истца, как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия, более того, проект строительства многоквартирного жилого дома, с проведением всех необходимых инженерных коммуникаций разрабатывается и утверждается застройщиком с третьими лицами заблаговременно, до заключения договора между физическими лицами (участниками долевого строительства) и застройщиком.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, относительную уважительность причин нарушения срока передачи квартиры истцу, на которые указывает ответчик, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

В соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве противоречит закону, ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, в связи с чем, считает правильным признать его недействительным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов по конкретному делу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оспаривании положений договора – удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Ковчег» – недействительными.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ