Решение № 7-784/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 7-784/2020

Судья Климов Е.Л. Дело № 7-784/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

11 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 24.10.2019 № 18810126191024006924 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 24.10.2019).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.09.2020 постановление от 24.10.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 17.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные акты, вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, ссылаясь на то, что судья районного суда не известил её о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от 24.10.2019, нарушив её право на судебную защиту и лишив возможности представить доказательства своей невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, поскольку автомобиль Шевроле Кобальт, р/з <…>, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании <…> А.А. на основании договора аренды.

В судебное заседание краевого суда ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие указанного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.1995 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 12.10.2019 в 10 часов 54 минуты на участке автомобильной дороги подъезд к г. Ставрополь от Р-217 «Кавказ» (с. Надежда) (52 км + 76 м) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 40 км/ч транспортным средством марки Шевроле Кобальт, р/з <…>, собственником которого является ФИО1, двигавшемся со скоростью 80 км/ч, при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанное послужило основанием для вынесения старшим инспектором ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 постановления № 18810126191024006924 от 24.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Определением судьи от 20.07.2020 жалоба ФИО1 на указанное постановление принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 03.08.2020 в 09 часов 20 минут (л.д. 16). Судебное заседание, назначенное на 03.08.2020 отложено на 10.08.2020 10 час. 00 мин., затем отложено на 07.09.2020 10 час. 10 мин., затем отложено на 17.09.2020 09 час. 30 мин. Ни в одно из указанных судебных заседаний ФИО1 не являлась.

17.09.2020 судья районного суда рассмотрел названную жалобу в отсутствие привлекаемого лица, указав в вынесенном решении, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется телефонограмма, которой секретарь суда, якобы, вызвал ФИО1 в качестве привлекаемого лица в судебное заседание, отложенное на 17.09.2020 09 час. 30 мин. (л.д. 45), однако данная телеграмма не может быть признана допустимым доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени месте данного судебного заседания, так как в ней не указана дата и время отправки уведомления, с какого номера телефона производилось соединение с номером телефона <…>, кем и когда принят вызов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о согласии ФИО1 на уведомление о явке в суд именно по номеру телефона <…> и посредством отправки телефонограммы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении ФИО1 соответствующего вызова по телефону, в связи с чем данный способ судебного уведомления нельзя признать обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Выяснение указанных вопросов должно было предшествовать принятию судьёй решения о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ФИО1 о неизвещении её судьёй районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от 24.10.2019 нашли свое подтверждение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи от 17.09.2020 подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. В обсуждение иных доводов жалобы суд апелляционной инстанции не входит, так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3