Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-274/2018;)~М-213/2018 2-274/2018 М-213/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1\2019 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, публичному акционерному обществу « БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с нее задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 632 руб. 31 коп., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль FORD <данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, установив при этом начальную продажную стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество « БыстроБанк» ( л.д. 76,129).

Истец - ПАО «Росбанк » о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д.3,174).

Ответчик- ФИО1 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д. 62,182).

Ответчик ФИО6 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.97, 176).

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103-104) с иском не согласился, указав на то, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО1 в 2012 году за 400 000 рублей, хотя в договоре цена автомобиля была указана 100 000 рублей.При заключении сделки ФИО11 не поставила его в известность о том, что автомобиль находится в залоге или под арестом, иным способом проверить данные обстоятельства у него не было возможности.

Ответчик ФИО8 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96, 175,197).

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103-104) с иском не согласился, указав, что на момент приобретения автомобиля осуществлял проверку автомобиля на предмет залога, при этом сведения о залоге автомобиля отсутствовали.

Ответчик – ФИО9 о слушании дела извещен ( л.д.177-183, 184) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выражая свое мнение по иску, указал на то что спорный автомобиль приобрел у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, после чего заключил ДД.ММ.ГГГГ агентский договор с ООО « АВАНГАРД ФИО7», по условиям которого данное общество взяло на себя обязательства осуществить поиск покупателя на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ФИО10 Полагал, что ФИО10 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как автомобиль не находился под арестом и ФИО10 не мог предположить, что автомобиль находится в залоге Просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество оказать.

Ответчик – ФИО10 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 75, 172,178, 191 ).

Ответчик - ПАО « БыстроБанк» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 197).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчиков ФИО1 и ФИО10

В силу ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « РОСБАНК » ( ныне ПАО « РОСБАНК» ) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ( л.д. 17-21, 30-33), согласно которого заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства в размере 486 394 руб. 59 коп., обязавшись возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая ежемесячно частями согласно установленному графику - по 11 830 руб. 27 коп., включая оплату процентов из расчета 16% годовых, и передав в залог приобретаемый автомобиль..

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, лицевым счетом, иными материалами дела ( л.д. 28-40,42-52)..

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика ( л.д. 28-32), ФИО1 за время действия кредитного договора неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту и процентам.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком были нарушены установленные кредитным договором сроки платежа и возврата кредита и процентов.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-27) проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 632 руб. 31 коп ( в том числе 262 796 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 45 836 руб. 13 коп. – задолженность по процентам).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из условий кредитного договора, ответчиком ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору был передан в залог автомобиль FORD <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, рыночной стоимостью на момент передачи в залог в размере 540 000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ, а также условий кредитного договора ( п. 9.8, 9.11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства договора о залоге ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем ( должником ) обеспеченных залогом. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость предмета залога определяется решением суда.

Как следует из заключения о среднерыночной стоимости спорного автомобиля, выданного ООО « Финкейс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 250 000 рублей ( л.д. 41). Ввиду отсутствия иных доказательств, указывающих на рыночную стоимость спорного автомобиля на момент разрешения судом спора, суд полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога на торгах должна быть установлена в размере 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора ФИО1 в 2012 году произвела возмездное отчуждение заложенного имущества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору- купли- продажи произвел возмездное отчуждение спорного автомобиля ФИО8, затем ФИО12 по договору- купли- продажи от 18 апреля 2018 года произвел возмездное отчуждение спорного автомобиля ФИО9, который в свою очередь через агента - ООО «АВАНГАРД МОТОРС» произвел возмездное отчуждения спорного автомобиля ФИО10, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля ( 64-65, 98-102, 185 -190).

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом ( в том числе вопреки доводам ФИО8), сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95).

Доводы ответчика ФИО8 о том, что на момент приобретения автомобиля он предпринимал меры для проверки возможных ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля ввиду отсутствия доказательств суд считает несостоятельными.

Ответчиками ФИО9 и ФИО10, а также ПАО «БыстроБанк», который осуществил кредитование ФИО10 на приобретение спорного автомобиля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему условия о залоге (л.д. 143-145), также не представлено доказательств того, что на момент приобретения автомобиля ФИО9 и ФИО10 предпринимались меры для проверки возможных ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обстоятельства дела указывают на то, что ответчики ФИО8, ФИО9 и ФИО10 до заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля в полной мере не проявили должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от них в обычных условиях гражданского оборота, поскольку на момент приобретения автомобиля они могли проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что залог был прекращен как при заключении между ФИО6 и ФИО8 договора купли- продажи автомобиля, так и при последующих сделках.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, в силу положения данной нормы залог спорного автомобиля ФИО10 с целью исполнения обязательств перед ООО « БыстроБанк» не является основанием для отказана в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку залог имущества ФИО1 осуществлен истцу в 2011 году, то есть ранее залога имущества ФИО10 в ПАО «БыстроБанк».

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению за счет ответчиков ФИО1 и ФИО10, в удовлетворении иска к ФИО13, ФИО8, ФИО9, ПАО « БыстроБанк» надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), истцом при предъявления иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 286 руб. 32 коп. ( в том числе 6 286 руб. 32 коп.- за требования имущественного характера, 6 000 рублей – за требования неимущественного характера), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования, основанные на взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению, суд считает, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины, в размере 6 286 руб. 32 коп

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворены судом, то сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков ФИО1 и ФИО10 в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 632 руб. 31 коп ( в том числе 262 796 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 45 836 руб. 13 коп. – задолженность по процентам).

Обратить взыскание на автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, установив при этом начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, публичному акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « РОСБАНК» 9 286 руб. 32 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО10 в пользу публичного акционерного общества « РОСБАНК» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий :