Решение № 2-3668/2023 2-3668/2023~М-3001/2023 М-3001/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-3668/2023

Дело № 2-3668/2023 (43RS0001-01-2023-004232-64)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указано, что истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 95 000 рублей, ответчиком оформлены расписки от {Дата изъята} (45 000 рублей), от {Дата изъята} (30 000 рублей), от {Дата изъята} (20 000 рублей), в которых оговорен срок возврата денежных средств. Истец {Дата изъята} обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть 95 000 рублей, переданных ответчику ранее по распискам. Ответчик письменно подтвердил получение {Дата изъята} претензии от истца, но отказался возвращать денежные средства. На основании заявлений истца мировым судьей в отношении ответчика были вынесены три судебных приказа, которые на основании поступивших от ФИО3 возражений были отменены. До настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа (распискам от {Дата изъята} на сумму 45 000 рублей, от {Дата изъята} на сумму 30 000 рублей, от {Дата изъята} на сумму 20 000 рублей) в общей сумме 95 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 050,00 рублей, почтовые расходы в размере 244,84 рубля, а также в качестве расходов по уплате госпошлин (фактических убытков истца) при обращении истца к мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлениями о выдаче судебных приказов денежные средства в общей сумме 1 725,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, также ФИО1 пояснила, что она является председателем Совета дома по адресу: {Адрес изъят}, управляющей компанией является ООО УК «Паритет». Ответчик ранее выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества дома по согласованию с управляющей компанией, которая их оплачивала после получения денежных средств от Фонда капремонта. В дальнейшем возникла необходимость капитального ремонта входных групп у четырех подъездов дома, ответчик занял денежные средства на приобретение материалов и проведение работ у истца, денежные средства истец передала ответчику, о чем последним составлены расписки. Ответчик начал работы по ремонту, управляющая компания с ним заключила договор, выдала ему аванс, работы ФИО3 начал, но до конца не выполнил. Управляющая компания расторгла с ним договор, истребовала выплаченные в качестве аванса денежные средства. Летом 2022 года истец обращалась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, он дал обещание их возвратить, но до настоящего времени долг не отдал. Также истец пояснила, что между ней и ФИО3 никаких обязательств не было, усматривает в его действиях неосновательное обогащение, полагает, что он безосновательно обогатился за её счёт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным адресам: месту регистрации и месту осуществления трудовой деятельности, а также посредством телефонограммы. Заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 58/2-1697/2023, № 58/2-1698/2023, № 58/2-1699/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} ФИО3 ФИО1 выдана расписка, согласно которой он получил от нее денежные средства в размере 45 000 рублей на покупку металла на подъездные козырьки. Также {Дата изъята} ответчиком истцу выдана расписка, согласно которой он получил денежные средства в размере 30 000 рублей на материалах для входных групп, в тот же день - {Дата изъята} ответчиком истцу выдана расписка, согласно которой он получил 20 000 рублей на закупку металла для входной группы.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в общей сумме 95 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком лично {Дата изъята}, требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства истец обратилась к мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей 14.04.2023 были выданы судебные приказы № 58/2-1697/2023, № 58/2-1698/2023, № 58/2-1699/2023 о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 95 000 рублей, которые были отменены в связи с поступлением 10.05.2023 возражений ответчика относительно их исполнения.

Из возражений ответчика относительно исполнения судебных приказов следует, что полученные от ФИО1 денежные средства были потрачены на материалы, изготовление изделий, транспортные расходы, оплату наемных рабочих, а также на благоустройство многоквартирного дома истца, в подтверждение представлены чеки, приходные ордера, детализация объема работ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что денежные средства ответчику были предоставлены для личных нужд, каких-либо обязательств между ней и ФИО3 не было. Ремонт входных групп должен был осуществляться силами управляющей компании, которая ранее уже заключала договоры на выполнение ремонтных работ с ответчиком, оплата при этом производилась также управляющей компанией после возмещения затрат Фондом капремонта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами не могут быть признаны возникшими из договора займа. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1002, 1109 ГК РФ, признает наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 95 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

На основании положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050,00 рублей, понесенные при подаче иска, а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 244,84 рубля.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлин при обращении истца к мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлениями о выдаче судебных приказов в общей сумме 1 725,00 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению. Данные расходы квалифицированы истцом как убыток, что противоречит их правовой природе, поскольку эти расходы не могут быть отнесены к убыткам, а являются судебными расходами, понесёнными в связи с обращением истца в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов. В связи с указанным вопрос о возмещении расходов на уплату госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей, который выносил судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 050 рублей, почтовые расходы - 244,84 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья - Н.В. Лопаткина