Решение № 12-620/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-620/2017

...

дело № 12-620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р.,

при секретаре Мугиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 № 18810056160090430742 от 02 апреля 2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с постановлением № 18810056160090430742 от 02 апреля 2017 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, 02 апреля 2017 года в 14 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак N, на ул. Ленинская г.Оренбурга, в районе д. 65, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем создал помеху в движении автомобилю «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак N, под правлением ФИО1, движущемуся в попутном с ним направлении справа от него. ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 12 апреля 2017 года жалобы ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения, а постановление должностного лица №18810056160090430742 от 02 апреля 2017 года – без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность постановления должностного лица, мотивируя свою позицию тем, что должностными лицами ГИБДД не учтены ширина проезжих частей на данном перекрестке, количество полос для движения, расположение автомобилей на проезжей части и относительно полос движения, состояние проезжей части, дорожная обстановка и скорость движения автомобилей относительно друг друга, траектория движения транспортных средств. Просил постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО3, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалы дела однозначно подтверждают то, что 02 апреля 2017 года в 14 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак N, на ул. Ленинская г.Оренбурга, в районе д. 65, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем создал помеху в движении автомобилю «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак N, под правлением ФИО1, движущемуся в попутном с ним направлении справа от него.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ...; схемой места совершения административного правонарушения от ..., согласно которой до столкновения автомобиль «RENAULT LOGAN», г/р/з N, двигался прямолинейно, о чем свидетельствует след торможения, который располагается параллельно правому краю проезжей части на расстоянии 1,3 м. от правой задней оси и 1,3 м. от правой передней оси автомобиля до бордюрного камня по ходу движения автомобиля; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии от .... Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо ФИО4 разъяснил ФИО3 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, вручил ему копию протокола, что удостоверено в протоколе подписями ФИО3, в связи с чем право лица, в отношении которого велось производство по делу, на защиту не нарушено.

Доводы ФИО3 о том, что выводы должностных лиц ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательств нарушения им пункта 8.5 ПДД материалы не содержат, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, выдвинуты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО3 должным образом мотивировано, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела и принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810056160090430742 от 02 апреля 2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...