Апелляционное постановление № 22-5717/2024 22К-5717/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-118/2024

Судья Кришталюк Д.В. Дело № 22-5717/2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Осипова А.В. на частное постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2024 года в адрес руководителя Лабинского МРС СУ СК РФ по Краснодарскому краю в связи с допущенными следователями нарушениями ст.220 УПК РФ, Лабинского межрайонного прокурора в связи с нереализацией полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представлений, выслушав выступление прокурора Пилтоян Н.Х., об отмене частного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ...........4 просит частное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона. В обоснование указывает, что окончательная квалификация действий осужденного допустима только после непосредственного исследования доказательств в условиях состязательного судебного разбирательства и определяется в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В возражениях на апелляционные представления адвокат ...........6 в защиту интересов ...........5, аргументируя свое мнение, просит частное постановление оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения как не соответствующее уголовному законодательству и происходящим событиям, а соответственно и материалам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ...........5 преступления группой лиц по предварительному сговору. Приобретение им у неустановленного лица алкогольной продукции для себя или распоряжения по своему усмотрению не образует группы лиц, так как неустановленное лицо получило оплату за товар и не могло знать, как им распорядится ...........5 Сведений о получении ...........5 алкогольной продукции под реализацию нет. Отмечает, что после ознакомления с материалами уголовного дела, при подписании ст. 217 УПК заявлено ходатайство об отсутствии квалифицирующих признаков по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. И для всех участников уголовного производства, не заинтересованных в статистике это было очевидно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, .......... Лабинским городским судом по уголовному делу по обвинению ...........5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ вынесено частное постановление руководителю Лабинского МРС СУ СК РФ по Краснодарскому краю в связи с допущенными следователями нарушениями ст. 220 УПК РФ; Лабинскому межрайонному прокурору в связи с нереализацией полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

В соответствии ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушения прав и свобод граждан, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Как усматривается из представленного материала, подобные нарушения судом установлены не были.

При этом, согласно принципу состязательности сторон функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Так, Лабинский межрайонный прокурор, как должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование (ч. 1 ст. 37 УПК РФ), согласился с выводами предварительного следствия о квалификации действий ...........5 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а именно в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Основанием для этого послужили показания ...........5 (т. 2, л.д. 148-153), согласно которых он приобретал суррогатный алкоголь у неустановленного предварительным следствием лица, участие которого и говорило о потенциальном наличии квалифицирующего признака - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Предварительная квалификация действий обвиняемого прокурором признана обоснованной и достаточной для предания ...........5 суду.

При этом, окончательная квалификация, как обосновано указано в представлении, допустима только после непосредственного исследования доказательств в условиях состязательного судебного разбирательства и определяется в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Выводы суда, изложенные в Частном постановлении: об очевидности квалификации на момент утверждения обвинительного заключения; о предъявлении заведомо необоснованного обвинения; затрагивают уголовнопроцессуальные отношения досудебной стадии, и относятся к компетенции следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Иное понимание приводит к выполнению судом несвойственной ему функции обвинения. Использование полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, является исключительной прерогативой органов прокуратуры, оснований для их применения по уголовному делу ...........5 не усматривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных представлений на основании которых поставлен вопрос об отмене частного постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2024 года в адрес руководителя Лабинского МРС СУ СК РФ по Краснодарскому краю в связи с допущенными следователями нарушениями ст.220 УПК РФ, Лабинского межрайонного прокурора в связи с нереализацией полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка