Решение № 12-26/2025 12-362/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025 (12-362/2024)

24RS0028-01-2024-006146-75


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 , <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2024 года

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2024 года, постановленного врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 сентября 2024 года в 14 часов 33 минуты 05 секунд по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, водитель транспортного средства МАЗ 203068 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1 , повторно нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения так, как в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством не управлял, транспортным средством управлял другой воитель на основании путевого листа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил отзыв на жалобу, в котором указано о несогласии с доводами жалобы.

Оценив доводы жалобы, изучив предоставленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2024 года, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 сентября 2024 года в 14 часов 33 минуты 05 секунд по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, водитель транспортного средства МАЗ 203068 государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО1 , повторно нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, №, свидетельство о поверке: С-ДЗЛ/05-12-2022/206095373, поверка до 04 декабря 2024), видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, а также постановлением № от 25 июля 2022 года и решением Красноярского краевого суда от 02 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и сведениями об уплате штрафа по указанному выше постановлению 18 октября 2023 года, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, квалификация правонарушения дана правильная.

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель С.А.А., что следует из путевого листа № от 27 сентября 2024 года, а потому к нему подлежат применению нормы ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 г. № 5-АД19-31.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель С.А.А., управляя автобусом МАЗ 203068 государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № № от 27 сентября 2024 года, выполнял обязанности водителя на основании гражданского договора (по найму), суду не представлено.

Наоборот, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом его деятельности является регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно сведениям, представленным Межрегиональным территориальным управлением Ространснадзора по СФУ, индивидуальный предприниматель ФИО1 , имеет действующую лицензию ЛО22-00112-24/00445107 (АК-24-001382) от 13 июня 2019 года на осуществление деятельности по перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) и для собственных нужд. На 27 сентября 2024 года автобус марки МАЗ 203068 государственный регистрационный знак <***> был включен в Перечень автобусов, используемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 , для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из сведений представленных департаментом городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска следует, что 27 сентября 2024 года транспортное средство - автобус МАЗ 203068 государственный регистрационный знак № использовалось для выполнения перевозки пассажиров индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках муниципального контракта.

Согласно подп. «и» п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с ТК РФ и соответствующих согласно ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка).

Из указанного выше путевого листа следует, что ФИО1 , являясь индивидуальным предпринимателем, в 06 часов 00 минут 27 сентября 2024 года передал водителю С.А.А. автобус марки МАЗ 203068 государственный регистрационный знак № для осуществления движения по маршруту № «Автовокзал Восточный – Академгородок».

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что автобус был передан ФИО1 водителю С.А.А. в связи с выполнением последним трудовых отношений, таким образом указанная передача транспортного средства не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1 , а следовательно, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, не является основанием для применения к нему ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности за совершённое правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.