Решение № 2А-2149/2017 2А-2149/2017~М-2042/2017 М-2042/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-2149/2017

Дело 2а-2149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – ИФНС № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать пени, начисленные: на сумму неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 678,84 руб., на сумму неуплаченного налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 792 575,63 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в период с 27.11.2006 г. по 06.09.2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем и применял специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (далее УСНО). В отношении налогоплательщика налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2012г. по31.12.2014г., по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства в действиях налогоплательщика в связи с исчислением и уплатой налогов, в том числе – УСН, ЕНВД. По ЕНВД в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы, недоимка по налогу составила 1 883,00 руб. По УСН в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления недоимка составила 2 274 361 руб..

На основании ст. 346.32 НК РФ и в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного ЕНВД начислена пеня в размере 678,84 руб., на сумму неуплаченного налога взимаемого в связи с применением УСНО начислена пеня в сумме 792 575,63 руб. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате пени, налоговым органом направлено требование №2149 по состоянию на 10.08.2016 г., которое налогоплательщиком на момент обращения налоговым органом в суд не исполнено. Просит взыскать задолженность по пени в указанных размерах.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.3,59)

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными административными требованиями согласился частично. Пояснил, что до сентября 2016г. являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения, также являлся плательщиком ЕНВД. Налоговым органом в отношении него была проведена проверка, по итогам которой налоговый орган пришел к выводу о допущенных им нарушениях при исчислении и уплате налогов, в том числе ЕНВД, УСН, НДС. В связи с выявленными нарушениями налоговый орган потребовал доплатить в бюджет суммы налогов и начисленные пени и привлек его в налоговой ответственности на основании решения от 30.06.2016г. С решением налогового органа от 30.06.2016 г. согласился. Стал его исполнять, оплатил как сумму исчисленного ЕНВД, так и сумму начисленной пени по ЕНВД в размере 678,84 руб. Сумму доначисленного налога по УСНО также внес в бюджет, но исполнить обязанность по уплате пени, начисленной по УСНО в сумме 792 575,62 руб. не смог в связи с нехваткой денежных средств. Не оспаривая свою обязанность по оплате пени, полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности, поскольку такой срок по требованию о взыскании пени по УСНО необходимо исчислять с 31 августа 2016 г., т.е. с даты, установленной налоговым органом в требовании № 4129 об уплате задолженности по налогам и пени. При исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании пени по УСНО полагает необходимым не учитывать факт обращения налогового органа с заявлением о взыскании с него недоимки в порядке приказного производства, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, поставлен вопрос о взыскании пени по НДС в размере 792 575,62 руб. Следовательно, с требованием о взыскании пени по УСНО налоговый орган в суд не обращался, что влечет исчисление срока исковой давности с момента предъявления требования об уплате налога в добровольном порядке.

Согласно представленному суду письменному возражению, в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд, просит на основании п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ признать недоимку по пени по УСН безнадежной ко взысканию. (л.д.63)

Исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя в период с 27 ноября 2006 года по 06 сентября 2016 года. 06 сентября 2016 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.5-7)

Являясь индивидуальным предпринимателем в указанный период ФИО1 обязан был уплачивать налоги в соответствии с требованиями налогового законодательства, при этом вправе был применять специальные режимы налогообложения.

Реализуя законное право, предусмотренное п.2 ч.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 поведена выездная налоговая проверка с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно акту налоговой проверки № от 27.05.2016г. налоговым органом выявлены за проверяемый период – с 1.01.2012г. по 30.09.2015г. допущенные предпринимателем нарушения, связанные с исчсилением и уплатой налогов: НДС, НДФЛ, ЕНВД, УСНО. По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № от 27 мая 2016 года, с которым ИП ФИО1 27 мая 2016 г. был ознакомлен, согласен с выявленными нарушениями, обязался уплатить в бюджет суммы налогов, пени и штрафа. (л.д.27-51)

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налогового законодательства, налоговый орган принял решение № от 30 августа 2016 г. о привлечении налогоплательщика ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа с начислением пени на суммы неуплаченных в бюджет налогов:

- НДС: недоимка – 2586,83 руб.

- НДФЛ: пени - 93,73 руб.;

- ЕНВД: недоимка – 1883 руб, пени - 678,84 руб.

- УСНО: недоимка 2 274 361 руб., пени - 792 575,63 руб. (л.д.15-26).

Указанное решение вручено ИП ФИО1 1 июля 2016 г., ФИО1 не оспорено, вступило в силу 1 августа 2016 г.

В связи с частичным исполнением обязанности по уплате сумм налогов и пени, исчисленных по решению № от 30 августа 2016г., налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на 10.08.2016 года, в котором предложено в срок до 31 августа 2016 года погасить имеющуюся задолженность по налогам и пени:

- НДС: недоимка – 2586,83 руб.

- НДФЛ: пени - 93,73 руб.;

- ЕНВД: пени - 678,84 руб.

- УСНО: пени - 792 575,63 руб.

Требование об уплате налогов направлено должнику заказным почтовым отправлением. (л.д.8,9,10,11-13)

Требование об уплате в установленный срок – до 31 августа 2016г. ФИО1 не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. (л.д.61)

17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки в пользу Межрайонной ИФНС Росси № 21 по Челябинской области: пени по УСНО 792 575,63 руб.; пени по НДФЛ 93,73 руб.; пени по ЕНВД 678,84 руб.

27 февраля 2017 г. судебный приказ от 17 февраля 2017 г. о взыскании недоимки с ФИО1, отменен в связи с поступлением возражений от налогоплательщика относительного исполнения судебного приказа. (л.д.4)

По состоянию на дату подачи административного искового заявления – 17 августа 2017 г. у налогового органа отсутствовали сведения об оплате налогоплательщиком ФИО1 пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД.

В ходе рассмотрения судом административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области ФИО1 представлен платежный документ об оплате в бюджет пени начисленной в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД в сумме 678,84 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 18.06.2017г. л.д.62)

На основании исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что требование налогового органа об уплате пени по ЕНВД в сумме 678,84 руб. налогоплательщиком исполнено, однако требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области в части уплаты пени в размере 792 575,63 руб., начисленной за несвоевременную уплату налога по УСНО ФИО1 не исполнено. Данный факт административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен выплатить пеню в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 НК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункты 1, 2 статьи 346.14 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения установлен ст. 346.21 НК РФ.

Поскольку в ходе проведенной налоговым органом проверки был установлен факт неправильного исчисления ИП ФИО1 налога по УСНО, что привело к неуплате налога на сумму 2 274 361 руб. и нарушению срока его уплаты, налоговым органом обоснованно в соответствии со ст.72, 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки в размере 792 575,63 руб.

Основания применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, порядок его расчета и сроки уплаты установлены главой 26.3 НК РФ. В ходе проведенной проверки налоговым органом были выявлены нарушения, допускаемые налогоплательщиком ФИО1 в части исполнения требований налогового законодательства, что привело к неуплате ЕНВД на сумму 1883 руб. и нарушению срока его оплаты. В связи с несвоевременной уплатой налога, налоговым органом также в силу требований ст.72, 75 НК РФ обоснованно начислены пени на сумму недоимки в размере 678,84 руб.

Поскольку обязанность по уплате пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД, административным ответчиком исполнена, сумма указанной пени в размере 678,84руб. уплачена ФИО1 в полном объеме, суд полагает необходимым в удовлетворении административных требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 указанной пени, - отказать.

Доказательств уплаты в бюджет обоснованно начисленной пени в связи с несвоевременной уплатой налога по УСНО 792 575,63 руб., административным ответчиком, не предоставлено. Факт невнесения в бюджет указанной суммы пени, административным ответчиком не оспаривается.

Однако возражая против удовлетворения административных требований МИФНС №21 по Челябинской области в части взыскания пени, начисленной за несвоевременную уплату налога в связи с применением УСНО ФИО1 просит применить срок исковой давности.

Частями 2 и 3 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании начисленной налоговым органом пени, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании пени за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил для налогового органа пресекательный шестимесячный срок обращения в суд, отсчитываемый либо с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, либо с даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа по взысканию налога.

Судебный приказ, которым с ФИО1 была взыскана налоговая задолженность, в том числе пени по УСНО в размере 792 575,63 руб., отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 27 февраля 2017 ввиду поступления от должника ФИО1 возражений.

Следовательно, на основании п.3 ст.48 НК РФ срок исковой давности по рассматриваемому административному требованию подлежит исчислению с даты отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 горда Златоуста Челябинской области от 17 февраля 2017 г., т.е. с 27 февраля 2017 г. и истекает 27 августа 2017 г. Рассматриваемый судом административный иск подан в суд 17 августа 2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд о взыскании задолженности по уплате пени с ФИО1 в порядке искового производства административным истцом не пропущен.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом ранее не предъявлялось к нему в приказном порядке требование о взыскании пени УСНО в размере 792 575,63 руб., поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты, установленной в требовании налогового органа №, т.е. с 31.08.2016г., являются несостоятельными.

Действительно из текста просительной части заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, следует, что налоговым органом заявлено требование о взыскании пени по НДС в сумме 792 575,63 руб (л.д.61)

Однако далее в заявлении налогового органа содержится требование о перечислении взысканных сумм на определенные банковские реквизиты, в которых указана необходимость об уплате пени по УСНО, а не пени по НДС. Кроме того, в обосновании требования о выдаче судебного приказа, налоговый орган ссылается на акт налоговой проверки № 16 от 27.05.2016 и решение № от 30.06.2016г. в подтверждение доводов о законности начисленных платежей. Из текста указанных актов налогового органа следует, что сумма пени в размере 792 575,63 руб. исчислена в связи с несвоевременной уплатой налога по УСНО. Недоимка по НДС налоговым органом была исчислена в сумме 2586,83 руб., пени по этому виду налога не начислялись. (л.д.15-26, 27-51). Поскольку очевидно, что в заявлении о выдаче судебного приказа налоговым органом при поименовании суммы задолженности пени была допущена опечатка и требование было предъявлено по взысканию пени по УСНО, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании пени по УСНО в сумме 792 575,63 руб.

Следовательно, налоговым органом в порядке приказного производства предъявлялось налогоплательщику требование о взыскании задолженности по оплате пени по УСНО в сумме 792 575,63 руб., что в силу требований п.3 ст.48 НК РФ влечет исчислении срока исковой давности с даты отмены судебного приказа, а не с даты, указанной в требовании об уплате пени.

Вопрос о признании недоимки по пени по УСНО безнадежной ко взысканию, о чем заявлено административным ответчиком, не может быть рассмотрен судом, поскольку не входит его в компетенцию, что установлено п.2 ст.59 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не пропущен срок для обращения с иском в суд, обязанность по уплате законно и обоснованно начисленной пени административным ответчиком не исполнена, требование Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 пени в связи с несвоевременной оплатой налога по УСНО в размере 792 575,62 коп. -подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет, что составляет 11 125 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 792 575 (семьсот девяносто две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 62 копейки по реквизитам: УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области), ИНН №, р/с № отделение Челябинск, БИК №, ОКТМО №, код бюджетной классификации №

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 11 125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Административную коллегию Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.