Решение № 2-1236/2024 2-1236/2024~М-1129/2024 М-1129/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1236/2024

Дело № 2-1236/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Старобалтачево 10 октября 2024 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 999 007,70 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 567,12 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000,00 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения без участия сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 999 007,70 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет в размере 1 052 567,12 руб.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено судом, с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 050 000,00 рублей исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (№) сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 567,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 462,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, <адрес>) в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Т. Якупов