Апелляционное определение № 33-1572/2026 33-46768/2025 от 25 января 2026 г.

<данные изъяты> (33-46768/2025;)

Судья: Кобзарева О.А. 50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миронова Ю.В., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, взыскании госпошлины,

по частной жалобе ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что в период прохождения службы в МЧС ответчикам было предоставлено служебное жилое помещение. После окончания службы ответчики не освобождают жилое помещение добровольно. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкр. ВНИИПО, <данные изъяты>, выселить из квартиры без предоставления другого жилья, взыскать расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией по гражданским делам решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определением Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просит суд отсрочить исполнение решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>. В обоснование заявления указано о том, что жилое помещение является единственным, финансовых средств для приобретения иного жилья у нее не имеется, также и члены ее семьи не имеют жилого помещения для проживания, имеет тяжелое состояние здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 явилась, требования поддержала, просила предоставить отсрочку до весны, пока решится жилищный вопрос.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России» просило его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России» удовлетворен.

ФИО1, ФИО2 выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. ВНИИПО <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией по гражданским делам решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определением Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Из содержания материалов гражданского дела следует, что у ФИО1 отсутствует недвижимость, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из приказа о приеме на работу от <данные изъяты><данные изъяты>-к ФИО1, принята на работу в ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России» в должности ведущего инженера с должностным окладом в размере 13 438,23 руб.

Кроме того, ответчик ФИО2 выписался из спорной квартиры, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик принята на работу в ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России» в должности ведущего инженера, не имеет в собственности жилого помещения, также направила обращение в адрес МЧС России для предоставления ей служебного жилого помещения, как сотруднику федеральной противопожарной службы РФ.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку в обжалуемом определении суда от <данные изъяты> какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в должной мере не приведены.

Учитывая вышеизложенное, а равно принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, в том числе право истца, как собственника помещения, требовать полного и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, вступившего в законную силу <данные изъяты> (более трех лет назад), и до настоящего времени ответчиком не исполненного, в том числе по основаниям, указанном в заявлении от <данные изъяты> не имелось, в связи с чем, определение от <данные изъяты> подлежит отмене в разрешением вопроса по существу в виде отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе принятие ответчика на работу в 2025 г. в ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России» в должности ведущего инженера и направление обращение в адрес МЧС России для предоставления ей служебного жилого помещения, как сотруднику федеральной противопожарной службы РФ, не свидетельствуют о наличии у нее оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

Частную жалобу ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" суд апелляционной инстанции таким образом полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, вопрос разрешить по существу, в удовлетворении заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> отказать.

Частную жалобу ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России» – удовлетворить.

Судья Миронова Ю.В.