Приговор № 1-31/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-31/2026

дело № 1-31/2026 УИД: 76RS0021-01-2026-000383-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тутаев 05 марта 2026 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Костаревой В.Ю., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Грунковского Н.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника Киселева Н.Ф. (удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 9 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ярославля по ст.158.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 (3 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п.«г» ч.2 ст.161, ст.158.1 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Большесельским районным судом ЯО по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 44 минуты до 12 часов 02 минут ФИО7, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия и их противоправный характер не очевидны для окружающих, подошел к холодильнику, на полках которого для реализации выставлены кисломолочная продукция, сыры и колбасные изделия, откуда умышленно взял товар, принадлежащий <данные изъяты> а именно: Масло сливочное <данные изъяты>, производство фирмы <данные изъяты> в фольгированной упаковке, весом 180 гр, стоимостью 169 рублей 75 копеек за одну штуку, в количестве 7 шт на общую сумму 1188 рублей 25 копеек; Масло сливочное <данные изъяты>, в фольгированной упаковке, весом 170 гр, стоимостью 167 рублей 00 копеек за одну штуку, в количестве 4 шт на общую сумму 668 рублей 00 копеек; Масло сливочное <данные изъяты> производство фирмы <данные изъяты> в фольгированной упаковке, весом 160 гр, стоимостью 140 рублей 65 копеек за одну штуку, в количестве 4 шт на общую сумму 562 рубля 60 копеек; Масло сливочное <данные изъяты> производство фирмы <данные изъяты> в фольгированной упаковке, весом 160 гр, стоимостью 123 рубля 01 копейка за одну штуку, в количестве 3 шт на общую сумму 369 рублей 03 копейки; Колбаса <данные изъяты> с/к п/сух, производство фирмы <данные изъяты>, в вакуумной упаковке, весом 300 гр, стоимостью 235 рублей 65 копеек за одну штуку, в количестве 7 шт на общую сумму 1649 рублей 55 копеек; Колбаса <данные изъяты> с/к п/сух, производство фирмы <данные изъяты> в вакуумной упаковке, весом 250 гр, стоимостью 126 рублей 80 копеек за одну штуку, в количестве 3 шт на общую сумму 380 рублей 40 копеек; Колбаса Салями <данные изъяты> с/к мяс/ирод, производство фирмы <данные изъяты>, в вакуумной упаковке, весом 250 гр, стоимостью 151 рубль 80 копеек за одну штуку, в количестве 2 шт на общую сумму 303 рубля 60 копеек; <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> весом 400 гр, стоимостью 206 рублей 80 копеек за одну штуку, в количестве 2 шт на общую сумму 413 рублей 60 копеек; <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> весом 350 гр, стоимостью 137 рублей 89 копеек за одну штуку, в количестве 2 шт на общую сумму 275 рублей 78 копеек; <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты>, весом 400 гр, стоимостью 203 рубля 23 копейки за одну штуку, в количестве 2 шт на общую сумму 406 рублей 46 копеек; <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты>, весом 300 гр, стоимостью 249 рубля 33 копейки за одну штуку, в количестве 2 шт на общую сумму 498 рублей 66 копеек. <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> в количестве одной упаковки весом 0,306 кг, стоимостью 665 рублей 24 копейки за 1 кг, на сумму 203 рубля 56 копеек за 0,306 кг; Колбаса Сервелат <данные изъяты>, производство фирмы <данные изъяты>, в вакуумной упаковке, весом 350 гр, стоимостью 111 рублей 87 копеек за одну штуку, в количестве 2 шт на общую сумму 223 рубля 74 копейки; <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> в вакуумной упаковке, весом 1,04 кг стоимостью 559 рублей 08 копеек за 1 кг, на общую сумму 581 рубль 44 копейки, после чего прошел к стеллажу на полках которого расположены плитки различного шоколада, откуда взял <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> со вкусом <данные изъяты> массой 100 гр, стоимостью 137 рублей 16 копеек за одну штуку, в количестве 10 шт на общую сумму 1371 рубль 60 копеек, итого на общую сумму 9096 рублей 27 копеек, далее ФИО7 прошел на кассу самообслуживания где убрал в пакет, принадлежащий <данные изъяты> не представляющий материальной ценности для последнего, после чего, не оплатив указанный товар, вышел из помещения торгового зала указанного магазина, тем самым тайно, путём свободного доступа умышленно похитил указанный товар, принадлежащий <данные изъяты> с похищенным скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 9096 рублей 27 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 11 минут ФИО7, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия и их противоправный характер не очевидны для окружающих, подошел к холодильнику, на полках которого для реализации выставлены кисломолочная продукция, сыры и колбасные изделия, откуда умышленно взял товар, принадлежащий <данные изъяты> а именно: Масло сливочное <данные изъяты> производство фирмы <данные изъяты> в фольгированной упаковке, весом 180 гр, стоимостью 142 рубля 20 копеек за одну штуку, в количестве 6 шт на общую сумму 853 рубля 20 копеек; Масло сливочное <данные изъяты> производство фирмы <данные изъяты> в фольгировашюй упаковке, весом 180 гр, стоимостью 156 рублей 60 копеек за одну штуку, в количестве 3 шт на общую сумму 469 рублей 80 копеек; Масло сливочное <данные изъяты> производство фирмы <данные изъяты> в фольгировашюй упаковке, весом 160 гр, стоимостью 143 рубля 00 копеек за одну штуку, в количестве 1 шт; Масло сливочное <данные изъяты> производство фирмы <данные изъяты> в фольгировашюй упаковке, весом 160 гр, стоимостью 140 рублей 65 копеек за одну штуку, в количестве 3 шт на общую сумму 421 рубль 95 копеек; Масло сливочное <данные изъяты> производство фирмы <данные изъяты> в фольгироваиной упаковке, весом 180 гр, стоимостью 169 рублей 75 копеек за одну штуку, в количестве 2 шт на общую сумму 339 рублей 50 копеек; Масло сливочное <данные изъяты> в фольгироваиной упаковке, весом 170 гр, стоимостью 167 рублей 00 копеек за одну штуку, в количестве 5 шт на общую сумму 835 рублей 00 копеек; Масло сливочное <данные изъяты> в фольгировашюй упаковке, весом 170 гр, стоимостью 141 рубль 34 копейки за одну штуку, в количестве 20 шт на общую сумму 2826 рублей 80 копеек; Карбонад <данные изъяты> а/к, производство <данные изъяты> в количестве одной упаковки весом 0,999 кг, стоимостью 548 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 547 рублей 45 копеек; Сервелат <данные изъяты> а/к, производство <данные изъяты>, весом 400 гр, стоимостью 95 рублей 26 копеек за одну штуку, в количестве 3 шт на общую сумму 285 рублей 78 копеек; Колбаса <данные изъяты> весом 250 гр, стоимостью 134 рубля 53 копейки за одну штуку, в количестве 3 шт на общую сумму 403 рубля 59 копеек; <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты>, весом 400 гр, стоимостью 206 рублей 79 копеек за одну штуку, в количестве 3 шт на общую сумму 620 рублей 37 копеек; <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты>, весом 400 гр, стоимостью 206 рублей 80 копеек за одну штуку, в количестве 2 шт на общую сумму 413 рублей 60 копеек; <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> весом 400 гр, стоимостью 203 рубля 23 копейки за одну штуку, в количестве 2 шт на общую сумму 406 рублей 46 копеек; <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> весом 400 гр, стоимостью 203 рубля 23 копейки за одну штуку, в количестве 3 шт на общую сумму 609 рублей 69 копеек; <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> весом 400 гр, стоимостью 315 рублей 02 копейки за одну штуку, в количестве 3 шт на общую сумму 945 рублей 06 копеек, итого на общую сумму 10121 рубль 25 копеек, с которым прошел на кассу самообслуживания, где убрал в пакет, принадлежащий <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности для последнего, после чего, не оплатив указанный товар, вышел из помещения торгового зала указанного магазина, тем самым тайно, путём свободного доступа умышленно похитил указанный товар, принадлежащий <данные изъяты> с похищенным скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 10121 рубль 25 копеек.

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), с назначением наказания на срок на 3 месяца в виде исправительных работ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля ФИО7 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с назначением наказаний в виде исправительных работ на срок 3 месяца условно, с испытательным сроком 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ярославля ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 (3 эпизода) УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. Условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Ярославля ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158.1 (4 эпизода) УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО7 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Большесельского районного суда Ярославской области ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Большесельского районного суда Ярославской области и приговором Кировского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО7 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время – с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, расположенном но адресу: <адрес>, ФИО7 вручено предписание, согласно которому, последний, выезжая после освобождения из колонии к избранном месту жительства обязан явиться в орган внутренних дел по месту регистрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение административного надзора, о чем в предписании лично поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, по отбытии срока наказания, и прибыл по адресу: <адрес> в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, в период с 09:00 до 18:15 часов в помещении ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО7 поставлен на учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, на ФИО7 ОМВД России по Красноперекопскому городскому району заведено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему вручено предупреждение, согласно которому ФИО7 разъяснены административные (временные) ограничения своих прав и свобод, установленные в отношении него судом, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Одновременно, ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем в предупреждении лично поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району с заявлением о смене места жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО7 был выдан маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ под подпись, на основании которого ФИО7 обязан был явиться ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тутаевский» для постановки на учет по месту жительства и нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, в период с 09:00 до 18:15 часов в помещении МО МВД России «Тутаевский», расположенном по адресу: <адрес> ФИО7 поставлен на учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, с заведением дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему вручено предупреждение, согласно которому ФИО7 разъяснены административные (временные) ограничения своих прав и свобод, установленные в отношении него судом, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Одновременно, ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем в предупреждении лично поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, в нарушение решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же положений ч.1 ст.11 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имея на то законных оснований и уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, умышленно сменил место жительства, самовольно, без письменного разрешения органа внутренних дел МО МВД России «Тутаевский» проживал в неустановленных местах <адрес> и <адрес> до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Таким образом, ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания, умышленно как лицо в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности о новом месте своего жительства, пребывания, либо фактического нахождения в МО МВД России «Тутаевский» в целях уклонения от административного надзора не сообщал, тем самым, самовольно оставил место избранного им жительства, скрылся и умышленно уклонился от установленного в отношении него административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил возможности уполномоченные органы осуществить административный надзор.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и показал суду (с учетом оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний (т.1 л.д.39-43, т.3 л.д.150-154, 195-197, 216-218, 234-237), что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с целью хищения продуктов питания зашел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где проследовал к холодильнику, в котором для продажи размещены сыры и прочая молочная продукция. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильника несколько пачек сливочного масла и несколько упаковок сыра. Из соседнего холодильника взял несколько палок колбасы. Собранные продукты переместил на кассу самообслуживания, сложил их в пакет, оплату не произвел и беспрепятственно вышел из магазина. Уже на улице, когда он успел перейти через дорогу, его догнала сотрудница магазина, спросившая про оплату взятых товаров. Пояснил, что продукты он не оплачивал, и отдал пакет с похищенным продавщице. После этого, через несколько минут он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, проследовал к стеллажу, на котором были выставлены для продажи сыры и прочие молочные продукты, взял оттуда несколько пачек сливочного масла и плавленого сыра, с другого стеллажа взял несколько палок колбасы. Все полученные таким образом продукты переместил на кассу самообслуживания, где, не производя оплату выбранных товаров, сложил их в пакет и покинул помещение магазина. С похищенными продуктами уехал в <адрес>, где использовал их по своему усмотрению. Согласен с перечнем, наименованиями, размером и стоимостью похищенного имущества, установленными в ходе дознания и указанными в обвинительном акте. Однако полагает, что обе кражи им были совершены с единым умыслом, т.е. образуют собой одно продолжаемое преступление, которое не было окончено по независящим от него обстоятельствам, т.к. продукты были изъяты продавцом магазина. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, в отношении него был установлен административный надзор. Изначально проживал совместно с родителями в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ переехал жить к ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с чем встал на учет для осуществления административного надзора в МО МВД России «Тутаевский». В ДД.ММ.ГГГГ у него испортились отношения с ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он покинул ее квартиру и в дальнейшем проживал по различным адресам на съемных квартирах в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО1 напоминала о том, что необходимо явиться к инспектору по осуществлению административного надзора на регистрацию. Ответил на это, что никуда не пойдет, соблюдать условия административного надзора далее намерений не имел.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, совершение им преступлений при установленных обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

1) По эпизоду кражи из магазина <данные изъяты> (<адрес>)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 (т.3 л.д.75-79, 182-184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, ему поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек совершил хищение реализуемых продуктов питания из торгового зала магазина – данный правонарушитель вынес товары через кассы самообслуживания, не произведя оплату. Перечень похищенных товаров и их стоимость были установлены в ходе проведенной инвентаризационной проверки. Общая стоимость похищенного составила 9096 рублей 27 копеек. Похитителя остановила товаровед в 20 метрах от магазина и забрала у него пакет с украденными продуктами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, директора магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (т.3 л.д.116-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от товароведа ФИО4 стало известно, что последней была предотвращена кража товаров из магазина. ФИО4 рассказала, что догнала на улице мужчину, который вышел из магазина, не оплатив товар, и забрала у него пакет с продуктами. При просмотре видеозаписей из торгового зала было установлено, каким именно способом и когда было совершено хищение товаров.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 товароведа магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> (т.3 л.д.226-228) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на молодого человека находящегося на кассе самообслуживания, который складывал товары в пакет. Ей он показался подозрительным, поскольку он торопился, у него было много одинакового товара, он нервничал. Посмотрев на записи камер видеонаблюдения, она увидела, что указанный человека не оплатил складываемый им товар. Быстрым шагом пошла за ним на улицу, мужчина двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес> На вопрос об оплате товара молодой человек ей ответил, что не оплатил его, отдал пакет с товаром и ушел. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО7

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31-36);

- копиями товарных накладных на масло сливочное, колбасы и сыры различных наименований, шоколад <данные изъяты> (т.3 л.д.39-53);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен перечень и количество недостающих товаров (т.3 л.д.54);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписями, сделанными в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором зафиксированы обстоятельства хищения продуктов (т.3 л.д.97-106)

- протоколом явки ФИО7 с повинной, в ходе которой он изложил обстоятельства хищения им продуктов из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указал наименования товаров и их количество (т.3 л.д.124);

- протоколом дополнительного осмотра DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО7 узнал себя, дал пояснения о своих действиях (т.3 л.д.199-215);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 <данные изъяты> которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.3 л.д. 238-242).

Все представленные суду по данному эпизоду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Явка ФИО7 с повинной также является допустимым доказательством, поскольку ее содержание было подсудимым фактически подтверждено в ходе судебного рассмотрения дела. По этой причине исследованная явка с повинной не соответствует критериям, отмеченным в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что совокупность вытекающих из них сведений исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО7 в краже имущества <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях свидетеля ФИО4, лично выявившей факт хищения товаров из магазина и предпринявшей меры к его возврату, показаниях свидетеля ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО2 о последствиях происшествия. Результаты изучения материалов видеофиксации произошедших событий подтверждают показания допрошенных лиц. Стоимость похищенного имущества подтверждена документально инвентаризационным актом и копиями товарно-транспортных накладных. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются, однозначно освещают произошедшие события и в более детальном анализе не нуждаются.

Поскольку сведения, изложенные ФИО7 в явке с повинной и при допросах в суде и на следствии, соответствуют объективным данным, то суд принимает их в качестве достоверных.

По смыслу закона, кража является оконченной с момента, когда виновное лицо получило реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом. Поскольку ФИО7 после непосредственного изъятия продуктов питания из помещения магазина <данные изъяты>, беспрепятственно, никем не окрикиваемый и не преследуемый, покинул территорию магазина и успел перейти на другую сторону улицы, то он получил реальную возможность распорядиться похищенным. Преступление является оконченным. Тот факт, что ФИО4 догнала ФИО7 и забрала у него пакет с продуктами, вышеуказанный вывод суда никак не опровергает, поскольку это произошло уже после юридического момента окончания противоправного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2) По эпизоду кражи из магазина <данные изъяты> (<адрес>)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.77-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива записей видеонаблюдения им было замечено как в период с 12:05 до 12:11 в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> неизвестный молодой человек совершил хищение реализуемых продуктов питания из торгового зала магазина – данный правонарушитель вынес товары через кассы самообслуживания, не произведя оплату. Перечень похищенных товаров и их стоимость были установлены в ходе проведенной инвентаризационной проверки. Общая стоимость похищенного составила 10121 рубль 25 копеек. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО7

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, сотрудника полиции (т.3 л.д.229-232) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению специалист отдела безопасности <данные изъяты> ФИО2 по факту кражи товаров из магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. При просмотре видеозаписей было установлено, что хищение совершил ФИО7, который ему (ФИО5) знаком в связи с тем, что в отношении ФИО7 осуществляется административный надзор. В дальнейшем ФИО7 явился в полицию с повинной по поводу содеянного.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.5-8);

- копиями товарных накладных на масло сливочное, колбасные изделия и сыры различных наименований (т.1 л.д.10-20);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен перечень и количество недостающих товаров (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписями, сделанными в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором зафиксированы обстоятельства хищения продуктов (т.2 л.д.101-107)

- протоколом явки ФИО7 с повинной, в ходе которой он изложил обстоятельства хищения им продуктов из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указал наименования товаров и их количество (т.1 л.д.27);

- протоколом дополнительного осмотра DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО7 узнал себя, дал пояснения о своих действиях (т.3 л.д.199-215);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным по 1-му эпизоду (т.3 л.д. 238-242).

Все представленные суду по данному эпизоду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Явка ФИО7 с повинной также является допустимым доказательством, поскольку ее содержание было подсудимым фактически подтверждено в ходе судебного рассмотрения дела. По этой причине исследованная явка с повинной не соответствует критериям, отмеченным в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что совокупность вытекающих из них сведений исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО7 в краже имущества <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего ФИО2 о самом факте кражи и свидетеля ФИО5, узнавшего ФИО7 в похитителе. Результаты изучения материалов видеофиксации произошедших событий подтверждают показания допрошенных лиц. Стоимость похищенного имущества подтверждена документально инвентаризационным актом и копиями товарно-транспортных накладных. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются, однозначно освещают произошедшие события и в более детальном анализе не нуждаются.

Поскольку сведения, изложенные ФИО7 в явке с повинной и при допросах в суде и на следствии, соответствуют объективным данным, то суд принимает их в качестве достоверных.

Рассматриваемый эпизод кражи, вопреки доводам подсудимого, является самостоятельным деянием, а не продолжением предыдущего хищения. Судом было установлено, что хищение из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, было окончено. Следующее хищение из аналогичного магазина было совершено во исполнение вновь сформировавшегося умысла, который, в свою очередь, был порожден тем, что ранее похищенными продуктами ФИО7 распорядился не тем способом, который был им запланирован изначально. Допустимо предположить, что если бы подсудимому не пришлось возвратить пакет с похищенными продуктами подоспевшей товароведу ФИО4 то и необходимости в повторной краже у него бы не было.

По этим причинам рассмотренные эпизоды являются самостоятельными оконченными преступлениями, а не составными частями одного продолжаемого.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3) По эпизоду уклонения от административного надзора.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, инспектора по осуществлению административного надзора (т.1 л.д.243-247, т.3 л.д.178-180) следует, что у нее на профилактическом учете состоял ФИО7 в отношении которого решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года. Изначально ФИО7 состоял на учете в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, однако, в связи со сменой им места жительства, дальнейший административный надзор за ним осуществлялся МО МВД России «Тутаевский». ФИО7 проживал по адресу: <адрес>. При постановке на учет ФИО7 были разъяснены его обязанности, он был письменно предупрежден об ответственности за нарушение условий административного надзора, в т.ч. ФИО7 обязался при смене места жительства или контактных данных незамедлительно сообщать в территориальный орган МО МВД России «Тутаевский» в инспекцию по административному надзору. ФИО7 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по избранному месту жительства отсутствовал, не проживал, на связь по указанному абонентскому номеру № не отвечал. От ФИО1 была получена информация, что по адресу: <адрес>, она и ее бывший сожитель ФИО7 не проживают с середины ДД.ММ.ГГГГ. Из разговора с отцом поднадзорного – ФИО6 стало известно, что его сын ФИО7 дома, по адресу: <адрес> не проживает, где он находится ему неизвестно, его сын ведет бродяжнический образ жизни. Таким образом, ФИО7 скрылся от административного надзора.

Свидетель ФИО1 показала суду (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.3 л.д.22-23), что ДД.ММ.ГГГГ в приложении <данные изъяты> познакомилась с ФИО7, отбывавшим наказание в виде лишения свободы. После освобождения продолжили общение с ФИО7, а в ДД.ММ.ГГГГ решили проживать совместно в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в отношении ФИО7 был установлен административный надзор, то он встал на учет в МО МВД России «Тутаевский». ДД.ММ.ГГГГ их отношения испортились, и ФИО7 уехал в неизвестном направлении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, звонила ФИО7 и напоминала, что ему необходимо явиться на регистрацию к инспектору по осуществлению административного надзора, на что он ответил, что никуда ходить не собирается. Более отношения с ФИО7 не поддерживала.

Свидетель ФИО6 отец подсудимого, показал суду, что после освобождения из мест лишения свободы его сын ФИО7 проживал по адресу: <адрес>, в отношении него был установлен административный надзор. Далее ФИО7 переехал в <адрес> к подруге ФИО1 После этого с ним связывались сотрудники полиции МО МВД России «Тутаевский» по поводу того, что ФИО7 пропускает явки на регистрацию. В этот период ФИО7 несколько раз появлялся дома по месту своего жительства, один раз ночевал, а в ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции, осуществлявшие розыск ФИО7

- протоколом выемки у ФИО5 копий документов из дел административного надзора №, № в отношении ФИО7 и копии контрольно-наблюдательного дела № (т.2 л.д.1-4);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии документов из дел административного надзора №, № в отношении ФИО7 и копия контрольно-наблюдательного дела № на лицо, по розыску лица в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего (т.2 л.д.5-9);

- копиями дел административного надзора №, № и контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО7 (т.2 л.д.10-248);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным по 1-му эпизоду (т.3 л.д. 238-242).

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Их совокупность исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО7 в уклонении от административного надзора при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд основывается на документальных данных об установлении в отношении ФИО7 административного надзора и изменении по его заявлению места его осуществления, о проводимых в отношении подсудимого розыскных мероприятиях в связи с его отсутствием по месту жительства и пропуском установленных явок в органы внутренних дел. Отмеченные сведения в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются, однозначно освещают произошедшие события и в более детальном анализе не нуждаются.

Поскольку сведения, изложенные ФИО7 при его допросе в качестве подсудимого и в ходе дознания, соответствуют объективным данным, то суд принимает их в качестве достоверных.

Несмотря на то, что основанная цель, преследуемая ФИО7 при оставлении им места своего жительства в ДД.ММ.ГГГГ, заключалась в уходе от не сложившихся отношений с ФИО1, очевидно, что сопутствующей этому целью являлось его уклонение от административного надзора. Возложенные на поднадзорного ограничения не позволяли ему в удобное для него время и произвольно менять место своего проживания, в связи с чем им было принято решение уклониться от соблюдения таких ограничений. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, указанных в частности в последнем абзаце п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21, у ФИО7 не имелось.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по данному эпизоду по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает, что ФИО7 совершил 3 преступления небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.4 л.д.89 - такая характеристика, вопреки мнению защитника, основана не только на судимости ФИО7, в связи с чем она принимается судом во внимание), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. Отрицательную характеристику, приобщенную к делу на листе 90 в 4-м томе суд во внимание не принимает ввиду ее голословности. Подсудимый имел неофициальное место трудоустройства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 – отец подсудимого, охарактеризовал последнего с положительной стороны как добродушного и спокойного человека.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по всем эпизодам являются состояние его здоровья, отягощенное <данные изъяты>, диагностированным при производстве соответствующей экспертизы, состояние здоровья его близких родственников, установленное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание вины и раскаяние в содеянном. По эпизодам 1 и 2 (нумерация по приговору) смягчающими обстоятельствам также являются явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающим обстоятельством по эпизодам 1 и 2 является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определяется как простой.

Имеющиеся у ФИО7 судимости явились основанием для установления в отношении него административного надзора, что сделало его субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Иными словами, наличие у ФИО7 судимостей, указанных выше, является составной частью объективной стороны преступления. Учет этого же обстоятельства в качестве отягчающего (рецидива преступления) повлек бы за собой двойной учет одного и того же факта как при квалификации содеянного, так и при назначении подсудимому наказания, что является недопустимым. По этой причине по 3-му эпизоду суд отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание сведения о степени общественной опасности содеянного ФИО7, а также данные о его личности, суд считает, что цели исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания для достижения указанных выше целей будут явно не достаточны.

При определении размера наказания по 1-му и 2-му эпизодам суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя каких-либо достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 или ст. 64 УК РФ.

Данные о характере совершенных преступлений, их конкретных обстоятельствах, небольшой давности освобождения подсудимого из исправительного учреждения, где он отбывал наказание в т.ч. и за аналогичные деяния, свидетельствуют о недостаточности примененного к нему исправительного воздействия и невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО7 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Из материалов уголовного дела (т.3 л.д.123, 175) следует, что ФИО7 был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, далее препровождался в МО МВД России «Тутаевский», но вплоть до заключения его под стражу не освобождался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подлежат зачету в срок назначаемого ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое преступление, – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени фактического задержания и содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии документов из дел административного надзора №, № и контрольно-наблюдательного дела №, 2 DVD-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов