Решение № 2-261/2018 2-3855/2017 от 9 февраля 2018 г. по делу № 2-261/2018

№ 2-261/2018


Решение по состоян6ию на 10.02.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить линию газоснабжения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить линию газоснабжения, взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником нежилого помещения и собственником земельного участка, площадью 163 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Нежилое помещение, принадлежащее истцу было подключено к энергоснабжению, газоснабжению, водоснабжению в соответствии с требованиями законодательства с заключением соответствующих договоров с поставщиками данных услуг. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 366+/-6,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В августе 2016 года на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности неизвестными лицами стали производиться строительные работы, на всей площади земельного участка был вырыт огромный котлован. В тот же период времени 2016 года лицами, проводившими строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>/<адрес>, была незаконно без получения соответствующих разрешений и согласия истца демонтирована линия газопровода, которая обеспечивала в том числе и газификацию нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1

Вследствие незаконных действий, доверенных лиц ответчика ФИО2, выразившихся в демонтаже общей линии газопровода, права ФИО1 были нарушены.

По факту незаконного демонтажа линии газопровода истцом и ее супругом ФИО3 были направлены жалобы в прокуратуру, администрацию МО «город Астрахань», Службу Жилищного надзора Астраханской области, ОАО «Астраханьгазсервис». Согласно ответов полученных из указанных выше организаций факт незаконного демонтажа линии газопровода ответчиком ФИО2 и ее доверенными лицами был установлен, истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В результате демонтажа линии газоснабжения нежилое помещение, принадлежащее истцу, было полностью лишено газифицированного отопления. Переговоры с ответчиком к добровольному устранению нарушенного права истца не привели. В результате с наступлением отопительного сезона деятельность офиса ООО ПКФ «СтройЛегион» была полностью «парализована», так как находится в помещении работникам стало невозможно в связи с понижением температурного режима до 0 градусов по Цельсию.

Истец была вынуждена заключить договор подряда с ИП «ФИО4.» на выполнение работ по установке котла электрического отопительного и приобрести для выполнения этих работ необходимое оборудование. Стоимость оборудования и работ по договору подряда <номер> от <дата> составила 36694 рубля, указанная сумма <дата> была оплачена истцом ФИО1 Кроме того, с учетом установки и использования в помещении, принадлежащем истцу электрического отопительного котла, расходы за потребленную электрическую энергию увеличились по сравнению с аналогичным периодом прошлого года практически в пять раз. Так за период с <дата> по <дата> истцом было оплачено за услуги электроснабжения 13 255,24 рубля, за период с <дата> по <дата> истцом было оплачено за услуги электроснабжения 79 847,32 рублей.

Просила обязать ФИО2 за счет собственных сил и средств в срок до <дата> восстановить незаконно демонтированную линию газопровода по адресу: пер.Семипалатинский/<адрес>, в соответствии с ранее выданным ОАО «Астраханьгазсервис» проектом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 97 766,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3433 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать <ФИО>1 за счет собственных сил и средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить незаконно демонтированную линию газопровода по адресу: <адрес>/<адрес>, в соответствии с ранее выданным ОАО «Астраханьгазсервис» проектом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 86252,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3433 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «Астраханьгазсервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ФИО6 - ФИО7, ФИО8, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что заглушка на газопроводе была установлена специалистами аварийно-диспетчерской службы АО «Астраханьгазсервис», ответчик самостоятельно не отключала дом истца.

Представитель третьего лица ФИО9 считает действия ФИО2 по сносу газопровода незаконными, поскольку данное право дано специалистам газовой службы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункитах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 10 и Пленумва Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что <ФИО>10 является собственником нежилого помещения и собственником земельного участка, площадью 163 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Нежилое помещение, принадлежащее истцу было подключено к энергоснабжению, газоснабжению, водоснабжению в соответствии с требованиями законодательства с заключением соответствующих договоров с поставщиками данных услуг. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 366+/-6,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2016 года на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности неизвестными лицами производились строительные работы, на всей площади земельного участка был вырыт огромный котлован и незаконно без получения соответствующих разрешений и согласия истца демонтирована линия газопровода, которая обеспечивала, в том числе, и газификацию нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1

Вследствие незаконных действий, доверенных лиц ответчика ФИО2, выразившихся в демонтаже общей линии газопровода, права ФИО1 были нарушены.

По факту незаконного демонтажа линии газопровода истцом и ее супругом ФИО3 были направлены жалобы в прокуратуру, администрацию МО «город Астрахань», Службу Жилищного надзора Астраханской области, АО «Астраханьгазсервис».

Согласно ответов, полученных из указанных выше организаций факт незаконного демонтажа линии газопровода ответчиком ФИО2 и ее доверенными лицами был установлен, истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Судом также установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит сторонам по данному спору, ранее располагалось одно домовладение, на котором находился один жилой дом. Впоследствии данный жилой перешел в собственность других лиц - двух наследников в порядке наследования - отцу ФИО2 - <ФИО>12 и <ФИО>11 (впоследствии <ФИО>13) Дом был разделен на две части. <ФИО>12 газифицировал свою часть дома, впоследствии <ФИО>11 была газифицирована вторая часть жилого дома. При этом, газопровод проходил через жилые помещения, принадлежащие <ФИО>12 В дальнейшем, собственник <ФИО>13 построил жилой дом, который также был газифицирован, при этом, врезка газопровода прошла в жилом помещении старого жилого дома, через жилые помещения, принадлежащие обоим собственникам. Впоследствии <ФИО>13 снес принадлежащую ему часть старого жилого дома, расположение и врезка газопровода остались в прежнем состоянии. Через некоторое время <ФИО>13 построенный дом продал <ФИО>14 В настоящее время собственником данного дома является истица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прежними собственниками было определено место расположения газопровода и место врезки нового газопровода к старому. Данный газопровод не является собственностью ОА «Астраханьгазсервис», что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ОА «Астраханьгазсервис».

Допрошенный в качестве специалиста <ФИО>15 - начальник отдела капитального строительства ОА «Астраханьгазсервис», пояснил, что для отключения внутреннего газопровода, проходившего через его земельный участок, к дому от основного газопровода, должен обратиться для получения технических условий на ликвидацию внутреннего газопровода. Газопровод может быть отключен только и переподключен с согласия всех действующих абонентов. Собственники, ни при каких, обстоятельствах самостоятельно не могут произвести отключение домовладения от газоснабжения, поскольку отключение происходит от основного газопровода.

Поскольку действия ответчика ФИО2 по отключению истца от газоснабжения являются незаконными, то ответчик обязана восстановить незаконно демонтированную линию газопровода по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с изготовленным АО «Астраханьгазсервис» проектом.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, что в результате демонтажа линии газоснабжения нежилое помещение, принадлежащее истцу, было лишено газифицированного отопления, в связи с чем с наступлением отопительного сезона и снижении температуры воздуха, истец была вынуждена заключить договор подряда с ИП «ФИО4.» на выполнение работ по установке котла электрического отопительного и приобрести для выполнения этих работ необходимое оборудование. Стоимость оборудования и работ по договору подряда <номер> от <дата> составила 36694 рубля, указанная сумма <дата> была оплачена истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Кроме того, с учетом установки и использования в помещении, принадлежащем истцу, электрического отопительного котла, расходы за потребленную электрическую энергию увеличились по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Так за отопительный период 2015-2016гг. истцом было оплачено за услуги электроснабжения 27859,98руб., за газоснабжение 17033,94 руб., за период отопительного сезона 2016-2017гг. истцом было оплачено за услуги электроснабжения 69019,02рублей. То образом, истцом в период 2016-2017гг. в связи с отсутствием газоснабжения нежилого помещения, оплачено услуг за пользование электроэнергией на 41159,04 руб. больше чем в период 2015-2016гг.

Между тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8821,26 руб., исходя из следующего.

Истцом ФИО1 представлены квитанции об оплате электроэнергии от <дата>. (показания прибора 33527-31533) на сумму 7497,44 руб., от <дата>. (показания прибора 36563 - 33527) на сумму 11415,35 руб., от <дата>.. (показания прибора 37305- 36563) на сумму 2997,68 руб., от <дата>. (показания прибора 39947- 37305) на сумму 10673,68 руб., от <дата>. (показания прибора 40586 – 39947) на сумму 2773,26руб. То есть, в среднем за отопительный период 2015-2016гг. истцом в месяц расходовалось 1233 кВт., то есть за 6 месяцев потребление электроэнергии составило 7398 кВт., за аналогичный период 2016-2017гг. – 15903 кВт. Таким образом, перерасход в пользовании электроэнергии в связи с установкой электрического котла составил 8505 кВт., в денежном выражении это составило 25855,2 руб. исходя из тарифа 3,04 руб. за 1 кВт. (тариф в домах, оборудованных электроотопительными установками, в соответствии с постановлением Службы по тарифам <адрес> от <дата>. <номер> «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по <адрес> на 2016 год»). Поскольку в период 2015-2016гг. истец также несла расходы, связанные с потреблением газа на сумму 17033,94 руб., то указанная сумма подлежит вычету из суммы перерасхода электроэнергии (25855,2 – 17033,94=8821,26)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО5 <номер> от <дата>, за что оплатила 30000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что в судебном заседании в качестве представителя истца участвовала ФИО5, с учетом сложности дела, а также учитывая принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1865,46 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить линию газоснабжения, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить незаконно демонтированную линию газопровода по адресу: <адрес> соответствии с разработанным АО «Астраханьгазсервис» проектом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с установкой электрического котла, в размере 36694руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8821,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865,46 руб., расходы представителя в размере 20000 руб., а всего 67380,72 руб. (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят руб. 72 коп.)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2018г.

СУДЬЯ