Решение № 2А-553/2024 2А-553/2024(2А-6956/2023;)~М-6562/2023 2А-6956/2023 М-6562/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-553/2024

Дело № 2а-553/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области

ФИО3, представителя заинтересованного лица Иваненко Ю.Н.,

«29» марта 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от "."..г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.

Определениями Волжского городского суда от 12 декабря 2023 г., 04 марта 2024 г., 20 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: взыскатель по исполнительному производству №...-ИП ФИО5, специалист оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО6, ООО «Аналитик Центр».

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что "."..г. Волжским ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. произведен арест принадлежащей ФИО1 <...> доли в праве на жилое помещение, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету №... от "."..г., составленному оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО6, привлеченной судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, рыночная стоимость <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 630 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 "."..г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от "."..г. С вынесенным постановлением о принятии результатов оценки не согласен, так как считает, что указанная в отчете ООО «Аналитик Центр» стоимость не является действительной рыночной стоимостью принадлежащего ему объекта недвижимости, с учетом его состояния и расположения в районе с развитой инфраструктурой. По его мнению, постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. незаконно и вследствие этого недействительно.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали административные исковые требования по изложенным выше основаниям, просили административный иск удовлетворить в полном объеме; согласны с заключением эксперта о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, данным в рамках проведения судебной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, на рассмотрении дела с её участием не настаивала.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что должник в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок долг не погасил, в связи с чем принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в виде <...> доли квартиры. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с привлечением специалиста; отчет, составленный специалистом оценщиком, является обязательным для судебного пристава-исполнителя; выносимые в рамках исполнительного производства процессуальные документы направлялись административному истцу, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушение прав и свобод административного истца не допущено.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Иваненко Ю.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от "."..г., вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лица специалист оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Аналитик Центр» к назначенному времени не явились, о дате времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что "."..г. Волжским ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного "."..г. <...> городским судом <...> по гражданскому делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в общей сумме 730 856 руб. в пользу взыскателя ФИО5.

В настоящее время исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4

Установив наличие у должника в собственности <...> доли в праве на жилое помещение (квартиру), площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем "."..г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подлежала <...> доля в праве на указанное жилое помещение, предварительной стоимостью 700 000 руб., и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя "."..г. на оценку арестованного имущества (<...> доли в праве на квартиру), постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от "."..г., оценка арестованного имущества была поручена оценщику специалисту ООО «Аналитик Центр» ФИО6

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №... от "."..г., составленным оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (<...> доли в праве на квартиру), на дату оценки ("."..г.) составляет 1 630 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от "."..г. результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №... от "."..г. приняты в качестве достоверной рыночной стоимости арестованного имущества.

Копию постановления о принятии результатов оценки от "."..г. ФИО1 получил лично "."..г., что подтверждается его распиской в постановлении.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от "."..г., должник обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Административное исковое заявление подано им в суд "."..г., то есть в срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве»), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимых документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом возможны две формы принудительной реализации имущества: на комиссионных началах и путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Конкретная форма реализации зависит от вида имущества должника и его стоимости, определенной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Путем проведения открытых торгов в форме аукциона осуществляется реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

Комиссионная продажа имущества представляет форму его реализации, в соответствии с которой имущество передается специализированной организации (Росимуществу) для последующей продажи. Соответственно, в этом случае отношения, возникшие между Росимуществом и специализированной организацией, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (гл. 30 ГК), о договоре комиссии (гл. 51 ГК), а также иными нормативными актами.

На комиссионных началах может быть реализовано имущество, стоимость которого не превышает 500 000 руб.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обоснованности доводов административного истца в части занижения стоимости арестованного имущества судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...> ЛСЭ Минюста России (<адрес>).

Согласно заключению эксперта <...> ЛСЭ Минюста России от "."..г. №..., рыночная стоимость <...> доли в праве на жилое помещение (квартиру), площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, по состоянию на момент составления отчёта ООО «Аналитик Центр» №... ("."..г.), а также на дату производства настоящей экспертизы, составляет 2 987 569 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от "."..г. по указанным административным истцом основаниям, а именно: в связи с несогласием с определенной в отчете ООО «Аналитик Центр» рыночной стоимостью исследуемого объекта недвижимости.

Сопоставив стоимостную оценку вышеназванного имущества административного истца, определенную ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России, с рыночной стоимостью того же имущества, определенной оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО6, суд отмечает значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 10 %, что нарушает права и законные интересы должника.

По убеждению суда, определение рыночной стоимости спорного объекта в отчете ООО «Аналитик Центр» в сумме 1 630 000 руб. стало возможным по причине ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязанностей.

Так, из отчета ООО «Аналитик Центр» следует, что осмотр объекта недвижимости не проводился, технические и эксплуатационные характеристики в полном объеме не устанавливались, при этом сведений об извещении должника о предоставлении доступа к объекту осмотра материалы исполнительного производства не содержат.

Напротив, в заключении судебной экспертизы экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России был произведен осмотр объекта оценки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение было подготовлено с учетом результатов тщательного и всестороннего осмотра объекта исследования.

Представленная же в материалы дела заинтересованным лицом рецензия на заключение эксперта ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России не принимается судом, поскольку не является допустимым доказательством по делу, так как является частным мнением специалиста. Данная рецензия составлена специалистом, не предупреждённым об ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в силу закона лишена возможности ставить под сомнение достоверность установленной в отчете об оценке стоимости арестованного имущества, но при этом, стоимость имущества, указанная в принятых судебным приставом-исполнителем без нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлениях не может быть признана рыночной и использована в качестве таковой в рамках исполнительного производства, а должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, суд находит возможным признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Рассматривая требования административного истца в части обязания судебного пристава исполнителя отменить оспариваемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе отменить вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Следовательно, административному истцу в части удовлетворения заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. о принятии результатов оценки арестованного имущества, следует отказать.

ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов на судебную товароведческую экспертизу, приведённую на основании определения Волжского городского суда от "."..г., мотивируя тем, что экспертиза проведена, однако, административным истцом, на которого определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена.

В соответствии с заявлением экспертного учреждения, стоимость экспертизы по фактическим затратам составила 20 800 руб.

Факт оплаты приведённой по делу судебной экспертизы административным истцом не подтверждён.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст.108 КАС РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 14 ноября 2002 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела,… в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, лицом, которое, в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, несёт обязанность по исполнению определения суда от "."..г. в части оплаты экспертизы, является Главное Управление ФССП России по Волгоградской области.

Понесённые по делу судебные расходы следует возместить ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России в истребуемой сумме 22 800 руб. за счёт административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, которое имеет статус юридического лица, обладает гражданской процессуальной правоспособностью и несёт самостоятельную обязанность по уплате судебных расходов, что нельзя сказать о другом административном ответчике по делу, которым является судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4

С учётом изложенного, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу Волгоградской ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы полностью в размере 22 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом ООО «Аналитик Центр» №... от "."..г., в отношении арестованного имущества: <...> доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП, признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. вынести новое постановление об оценке имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: <...> доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., в соответствии с проведённой по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой, в размере 2 987 569 рублей, которая должна в последующем использоваться в данном исполнительном производстве.

ФИО1 отказать в удовлетворении требования, предъявленного судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об отмене постановления о принятии результатов оценки.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-553/2024,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...