Решение № 2-1535/2018 2-1535/2018 ~ М-1292/2018 М-1292/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1535/2018

Дело № 2-1535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

с участием прокурора Севастьяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» о возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он упал в яму, принадлежащую ответчику, вследствие чего сломал ногу. Из ямы его достали сотрудники МЧС. В результате оказания медицинской помощи ему был установлен диагноз <данные изъяты>». Просит взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» в его пользу в счет возмещения вреда 400 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВТБ Пенсионный администратор».

Определением суда от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования конкретизировал, просил взыскать с ответчика в его пользу 400 000 рублей, из которых: 80 000 рублей – расходы на лечение, 320 000 рублей – компенсация морального вреда. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, осуществлял замеры на окнах указанного здания для дальнейшего монтажа сливов. Около 16 час. 00 мин. он вместе с сыном встал на бетонные плиты, расположенные около окна здания, одна из которых треснула, в связи с чем он упал в яму, ему придавило плитой ногу. В медицинском учреждении ему сделали операцию на ноге, вставили штырь, наложили гипс, в течение месяца он находился на лечении в больнице. До ДД.ММ.ГГГГ носил аппарат ФИО2, в настоящее время передвигается с помощью трости. Требования предъявляет к Муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания», так как последнее эксплуатирует тепловые сети, на которые он упал.

Представители ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Представили отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 22, 46-48), согласно которым по факту падения в тепловую камеру и повреждения здоровья истец к ответчику не обращался. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью, не подтвержден факт ущерба, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что падение было в тепловую камеру, принадлежащую ответчику. Кроме того, не установлена причинная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенным истцом ущербом здоровью. Не установлено кем, когда и каким образом над подземными сетями по адресу: <адрес> выполнены работы по обустройству траншеи с покрытием бетонных плит. На сетях МП <адрес> «Тепловая компания» по адресу: <адрес>, нет тепловой камеры, что подтверждается техническим отчетом на тепловую трассу, зарегистрированным в ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», а также свидетельством о государственной регистрации права. Повреждения тепловых сетей МП <адрес> «Тепловая компания» отсутствовали, тепловые сети прошли гидравлические испытания, пригодны для дальнейшей эксплуатации, утечки теплоносителя отсутствуют, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах гидравлических испытаний тепловых сетей на прочность и плотность от источника по адресу: <адрес>. Каждый год тепловые сети проходят подготовку к отопительному сезону и выдается паспорт готовности к отопительному периоду, утвержденный Администрацией <адрес>. Таким образом, тепловые сети МП <адрес> «Тепловая компания» находились и находятся в технически исправном состоянии. Тепловая камера предполагает наличие в ней оборудования. В данной траншее отсутствует какое-либо оборудование, в том числе задвижки, на которые указывает истец. По данному адресу предприятием не проводились ни земляные, ни аварийно-спасательные работы. Таким образом, у предприятия отсутствует обязанность по ограждению приямка, сделанного, предположительно, собственником здания. Истец видел яму, знал о ней, когда работал слесарем у собственника здания. Истец видел бетонные плиты и в силу профессиональных знаний должен был предположить, что под плитами должна быть пустота. Тем не менее, истец с сыном наступили на данные бетонные блоки, что привело к возникновению вреда здоровью. В том случае, если бы истец соблюдал меры предосторожности, зная, что внизу яма, то причинение ущерба здоровью удалось бы избежать. Таким образом, вред, причиненный здоровью истца, ввиду грубой неосторожности самого истца должен быть уменьшен. Истцом не подтвержден размер убытков, не представлены обосновывающие документы. Истцом не обоснован моральный вреда в размере 320 000 рублей, который является завышенным, чрезмерным.

Представители третьего лица ООО «ВТБ Пенсионный администратор» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому инженерные сети и бетонные плиты не обслуживаются ООО «ВТБ Пенсионный администратор» и не стоят на его балансе. В соответствии с приложением № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ границей балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между третьим лицом и ответчиком является: 1) наружный фланец к выходной задвижке на ИТП (от абонента); 2) наружный фланец к выходной задвижке на врезке теплотрассы (от абонента). Таким образом, инженерные коммуникации, идущие от ТК-30 до указанных фланцев на входных задвижках в здании, находятся на балансе ответчика и должны обслуживаться ответчиком. Также данный факт подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела документами о праве хозяйственного ведения на объекты теплосети. В соответствии с техническим отчетом участок тепловой сети, идущий от ТК-30 до здания, принадлежащего ООО «ВТБ Пенсионный администратор», располагается в непроходных каналах, надземно на опорах и бесканально, общая длина трассы составляет 141,4 м. Участок тепловой сети длинной 34 метра, идущий непосредственно к стене здания в соответствии со сведениями, указанными в техническом отчете, должен быть уложен в грунте и не предполагает расположения в тепловой камере, яме, под бетонной плитой. Ответчик обязан был ежегодно осуществлять осмотр тепловых сетей, однако каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства, не предоставил. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию тепловых сетей, идущих от ТК-30 до стены здания, является обязанностью ответчика. ООО «ВТБ Пенсионный администратор» не осуществляло и не заказывало каких-либо работ по устройству тепловой камеры и ямы на месте входа тепловых сетей в здание, а также не осуществляло установку и монтаж бетонной плиты. Полагают, что работы по обустройству тепловой камеры и ямы на месте входа тепловых сетей в здание были осуществлены ответчиком или организацией, ранее осуществлявшей обслуживание данной тепловой сети. В связи с тем обстоятельством, что тепловые сети находятся на балансе ответчика, ООО «ВТБ Пенсионный администратор» не имело право организовывать какие-либо земляные работы в отношении тепловых сетей, оценивать необходимость проведения таких работ, осуществлять какие-либо действия с бетонной плитой, тепловой камерой и ямой. Проведение таких работ, а также оценка безопасности и соответствия состояния тепловых сетей действующим нормам и правилам относится к компетенции ответчика. Указали, что ООО «ВТБ Пенсионный администратор» не имело какой-либо информации о том, каким образом тепловые сети должны были размещаться, насколько соответствует размещение тепловых сетей в тепловой камере и яме существующим нормам и правилам, а также утвержденной схеме прокладки тепловых сетей, насколько обоснованно наличие бетонной плиты над тепловой сетью. С учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ тепловые сети были переданы ответчику на праве хозяйственного ведения, ответчик обязан был осуществить их первичный осмотр, установить правильность размещения и отсутствие каких-либо нарушений.

Третье лицо - департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в размере 740,79 рублей, компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у окна здания, расположенного по адресу: <адрес>, он с сыном встали на бетонные плиты, которые поломались, в связи с чем он упал в принадлежащее МП <адрес> «Тепловая компания» подземное сооружение, в результате чего получил травму в виде открытого перелома ноги.

Из информации БУ ОО «Аварийно-спасательная служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному БУ ООО «АСС <адрес>» проступил звонок от диспетчера скорой медицинской помощи о необходимости оказания помощи бригаде скорой помощи в извлечении пострадавшего, упавшего в яму глубиной 2 метра в районе кафе «Дилижанс» на <адрес>. У пострадавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ диагностирован <данные изъяты>. В 16-00 на место происшествия выехала дежурная смена спасателей в составе 3 человек. Спасатели спустились вниз, укрепили бетонную плиту, на которой лежал пострадавший деревянными прокладками, переложили пострадавшего на носилки, подняли из ямы и передали врачам скорой медицинской помощи (л.д. 10-14).

Согласно выписки из истории болезни №, выданной отделением травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму, доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение БСМП №, ему установлен диагноз: <данные изъяты> Находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция раны левой голени, иммобилизация левой нижней конечности методом скелетного вытяжения. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - остеосинтез костей левой голени по ФИО2 (л.д. 4).

Согласно справке БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО1 наблюдался у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 20).

По факту падения истца и получения им телесного повреждения ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> из ПСМП-2 и БСМП-1 поступили сообщения в отношении ФИО1, который был доставлен в БСМП-1 с диагнозом: <данные изъяты>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ упал в яму по работе. При проверке опрошенный ФИО1 пояснил, что его сын занимается монтажом пластиковых окон, ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном он приехал по адресу: <адрес>, где необходимо было произвести замеры окон. Производя осмотр здания, они с сыном встали на бетонную плиту тепловой камеры, которая не выдержала нагрузки, сломалась пополам. При падении в тепловую камеру нога ФИО1 оказалась зажата между кусками платы, вследствие чего он получил травму ноги и был доставлен в БСМП-1.

Опрошенная в ходе проверки ФИО7 сообщила, что является представителем собственника здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она узнала, что осматривающий окна здания ФИО1 упал в тепловую камеру, которая была закрыта двумя бетонными плитами, так как одна из плит сломалась после того, как ФИО1 с сыном встали на нее.

Судом установлено, что административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «ВТБ Пенсионный администратор» (л.д. 58).

13.04.2004 года между департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодателем) и ОАО «Авиакомпания «Омскавиа» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 020 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании соглашения от 14.07.2010 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № № переданы ЗАО «ВТБ Долговой центр», правопреемником которого является ООО «ВТБ Пенсионный администратор».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ тепловые сети с кадастровым номером №, местоположение которых установлено по адресу: <адрес> до приборов учета в подвале по <адрес>, принадлежат на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию <адрес> «Тепловая компания» (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ГП ОО «Омский центр ТИЗ» составлен технический отчет на указанную тепловую трассу (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Тепловая компания» (энергоснабжающей организацией) и ЗАО «ВТБ Долговой центр» (абонентом) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: <адрес>А до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента (л.д. 103-116).

Согласно дополнительному соглашения к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились считать стороной договора – «абонентом» ООО «ВТБ Пенсионный администратор» с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ВТБ Долговой центр» путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 117).

В соответствии с актом балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МП <адрес> «Тепловая компания» и абонентом ЗАО «ВТБ Долговой центр» от теплоисточника: котельная, <адрес>, утвержденным главным инженером МП <адрес> «Тепловая компания» ДД.ММ.ГГГГ и являющимся приложением № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, границей балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МП <адрес> «Тепловая компания» и ЗАО «ВТБ Долговой центр» является наружный фланец к входной задвижке на ИТП (от абонента); наружный фланец к задвижке на врезке теплотрассы (от абонента). Задвижки находятся в оперативном управлении МП <адрес> «Тепловая компания» (л.д. 113).

Доводы представителей ответчика о том, что МП <адрес> «Тепловая компания» не несет обязанностей по содержанию подземного сооружения, в которое упал истец, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями специалиста ООО «Архитектура и акустика» ФИО9, данными в судебном заседании.

Так, из пояснений ФИО9 следует, что согласно нормам приказа государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», камера тепловой сети – это сооружение на тепловой сети для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры. Спорное сооружение не используется для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры. При этом согласно акту границ ответственности данный элемент находится на балансе МП г. Омска «Тепловая компания», то есть входит в состав распределительной тепловой сети от ТК-30 до ИТП абонента. Конструктивно данное сооружение отличается от проемов в подвальной части, что свидетельствует о том, что оно возведено после окончания строительства основного здания. Технологически предназначение данного сооружения могло определяться необходимостью организации места стыковки трубопроводов, которые отапливают разные корпуса здания. По данным технической документации трубопровод, транспортирующий теплоноситель в помещения корпусов №, №, предполагалось прокладывать вдоль наружной части стены, с сопряжением труб в месте установки обследуемого приямка. Данное конструктивное исполнение является нормативно необходимым согласно требований СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и ТТК «Монтаж трубопроводов систем теплоснабжения и отопления». Соответственно, устройство обследуемого сооружения необходимо для обеспечения проектного исполнения узла стыковки трубопроводов. Фактическое отсутствие сопряжения труб в пределах данного приямка является следствием изменения способа прокладки коммуникаций (частично через подвал здания).

Изложенные выводы специалиста подтверждаются представленными в дело фотоматериалами (л.д. 29, 53-56).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подземное сооружение, в которое упал истец, представляет собой помещение для обеспечения проектного узла стыковки трубопроводов, которое входит в состав распределительной тепловой сети от ТК-30 до ИТП абонента, эксплуатационную ответственность в отношении которой несет МП <адрес> «Тепловая компания».

Согласно актам результатов гидравлических испытаний тепловых сетей на прочность и плотность от источника кот. Авиагородок, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре камер и сооружений тепловых сетей дефектов на обнаружено, тепловые сети гидравлические испытания выдержали и готовы к отопительным сезонам (л.д. 49-50).

Принимая во внимание, что сотрудники МП г. Омска «Тепловая компания» осматривали все камеры и тепловые сети от источника кот. <адрес>, они имели возможность оценить прочность и безопасность бетонных плит над подземным сооружением вблизи дома по адресу: <адрес>.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что ООО «ВТБ Пенсионный администратор» как арендатор земельного участка обязано нести ответственность по надлежащему содержанию подземного сооружения, расположенного на данном земельном участке, поскольку строительство данного сооружения, включающего в себя бетонную плиту перекрытия, непосредственно обусловлено прохождением тепловых сетей, находящихся в границах ответственности МП г. Омска «Тепловая компания».

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку подземное сооружение входит в состав распределительной тепловой сети, находящейся на праве хозяйственного ведения МП г. Омска «Тепловая компания, последнее несет обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию данного имущества.

Вследствие чего суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом здоровью истца.

Суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании плиты перекрытия подземного сооружения, входящего в состав распределительной тепловой сети, произошло падение ФИО1 и причинение вреда его здоровью.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В результате анализа обстоятельств получения травмы ФИО1 суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда его здоровью.

Так, несмотря на то, что ФИО1 знал о прохождении тепловых сетей под плитой, видел трещину в плите, он встал на нее вместе с сыном для замера окон. При этом общая нагрузка на плиту составила около 200 кг. Суд отмечает, что плита перекрытия над тепловыми сетями не предназначена для прохода по ней, имеет иное функциональное назначение – для доступа к тепловым сетям.

По мнению суда, ФИО1 мог предпринять необходимые меры предосторожности при должной осмотрительности и внимательности в целях недопущения наступления вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить степени вины потерпевшего в размере 50%.

Согласно выписки из истории болезни №, выданной отделением травматологии и ортопедии №», истцу рекомендовано: амбулаторное лечение, ходить при помощи костылей с нагрузкой на левую ногу, рентгеноконтроль через 2 месяца со дня выписки, лечебная физкультура, массаж, полуспиртовые повязки 1 раз в 10 дней, прием препаратов Кальция (ФИО8, Кальций Д-3 никамед) курсами 3 недели с 3-х недельным перерывом (л.д. 4).

В связи с полученной травмой лечащим врачом истцу выданы направление на проведение массажа (л.д. 85Б), рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препаратов «Кальций Д3 Никомед», «Мирамистин».

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов «Кардиомагнил», «Аскорутин», «Фестал», «Валерианы», «ФИО8 Адванс» в сумме 924,50 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, лекарственных препаратов «Кальций Д3 Никомед», «Мирамистин», «Омез», бинта нестерильного в сумме 834,67 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление услуг массажа в ООО «Астория» в сумме 860 рублей по квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Доказательств того, что истцу назначались лекарственные препараты «Кардиомагнил», «Аскорутин», «Фестал», «Валерианы», «Омез» в связи с полученной травмой вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение в сумме 80 000 рублей.

Таким образом, в связи с полученной травмой истец понес расходы на приобретение лекарственного препарата «ФИО8 Адванс» в сумме 545 рублей, лекарственных препаратов «Кальций Д3 Никомед», «Мирамистин», бинта нестерильного в сумме 660,28 рублей (834,67 руб. – 174,39 руб.).

Принимая во внимание наличие грубой неосторожности самого истца, а также учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в размере 602 рублей 64 копеек (1205,28 руб.* 50%), расходы на оказание услуг по массажу в размере 430 рублей (860 руб. * 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность в действиях истца, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, необходимость ношения трости, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 333 рублей 61 копейки (300 рублей – по требованиям неимущественного характера, 33 рубля 61 копейка – по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 602 рублей 64 копеек, расходы на оказание услуг по массажу в размере 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 333 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.