Решение № 2-1158/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1158/2021

14RS0028-01-2020-000507-09

Дело №2-1158/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11.06.2021 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. единолично при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика, у которого не было соответствующей страховки, ___ руб. в счет возмещения материального ущерба___ руб. компенсации морального вреда, а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ___ руб. – по оплате услуг почты, ___ руб. – представителя и ___ руб. – пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 иск поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что у него была страховка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

____.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Витц, ___, причинены поломки.

Лицом, причинившим вред, является ответчик, управляющий своим автомобилем марки Тойота Чайзер, ___.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Надлежащим ответчиком по данному делу является собственник ФИО2, управляющий автомобилем без соответствующей страховки.

Доводы ответчика о наличии полиса ОСАГО материалами дела не подтверждены.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как собственник источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Профит+» от ____.2021.

Данное заключение получено в результате назначения судебной экспертизы и дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять эксперту не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ___ руб.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), взысканию подлежит указанная истцом сумма.

Что касается морального вреда, то действующим законодательством не предусмотрена возможность его компенсации при нарушении имущественных права (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ___ руб. – по оплате услуг почты, и ___ руб. – пошлины, всего ___ руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, а также ___ руб. в счет возмещения судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

Судья Н.М. Алексеева