Решение № 2-993/2020 2-993/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-993/2020

Дело № 2-993/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000941-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика

ООО «Премиум» ФИО3,

помощника прокурора г. Пятигорска Кобыляцкой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданского дела № 2-993/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям ФИО1 в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Премиум» на различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора по производству в аппарате управления.

Приказом директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора», в связи с неисполнением должным образом свих должностных обязанностей, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Премиум» был издан приказ № о расторжении с ним трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данными приказами он не согласен, привлечение к дисциплинарной ответственности, а также увольнение считает незаконными и необоснованными.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № послужило неисполнение им должным образом должностных обязанностей, а именно, являясь председателем комиссии по инвентаризации спирта, он – ФИО1 нарушил положение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии для инвентаризации спирта», инструкцию по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта (утв. Минпищепромом СССР 25 сентября 1985 года) – при проведении инвентаризации пропуском через мерники, зачистка емкостей не проводилась.

Как считает ФИО1, обстоятельства, указанные в приказе об объявлении ему выговора, не соответствуют действительности, так как согласно п. 6.6. инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта (утв. Минпищепромом СССР 25 сентября 1985 года) инвентаризация спирта проводится один раз в год, в период наименьших остатков, наличие спирта определяется обязательно путем пропуска его через мерники. Инвентаризация спирта в ООО «Премиум» в обособленном подразделении «Чегем», согласно актам о несливаемых остатков в емкости №№ 1, 2, 3, 4, обособленного подразделения «Чегем», а также акта №, инвентаризации спирта от ДД.ММ.ГГГГ проводилась ДД.ММ.ГГГГ, когда были установлены наименьшие остатки спирта. В ходе проведения инвентаризации зачистка емкостей проводились пропуском через мерники, что подтверждается указанными актами.

Вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует о незаконном его привлечении ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Основанием для расторжения с ним трудового договора, согласно приказу директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № №, послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Ответчик ссылается на приказ ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решений внеочередного общего собрания участников ООО «Премиум», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора работнику», а также на объяснительную записку, поданную им ДД.ММ.ГГГГ, однако не указывает какие именно пункты приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он нарушил.

Также, как считает истец, в нарушение ст. 192 ТК РФ ответчиком не определена тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было подано заявление о необходимости ознакомления с материалами дисциплинарного производства, однако по настоящее время информация о результатах рассмотрения заявления не получена.

Таким образом, по мнению истца, приказ директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении с ним трудового договора, является незаконным и необоснованным, так как никаких нарушений он не допускал.

Также истец считает, что действиями ответчика, помимо материального ущерба, ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые он испытал в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с работы.

По изложенным основаниям ФИО1 в исковом заявлении и судебном заседании просил суд: признать незаконным приказ директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора»; признать незаконным приказ директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР0000004 «О прекращении трудового договора с работником»; обязать ответчика восстановить его в должности заместителя директора по производству в аппарате управления ООО «Премиум»; взыскать с ООО «Премиум» в его пользу заработную плату по должности заместителя директора по производству в аппарате управления ООО «Премиум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; взыскать с ООО «Премиум» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Премиум» в его пользу в возмещение расходов на услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и на представление его интересов в Пятигорском городском суде в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премиум» ФИО3 первоначально согласился с исковым заявлением ФИО1, однако в своих объяснениях огласил письменные возражения директора ООО «Премиум» ФИО4 на иск, в которых изложено, что поводом для вынесения дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ послужило расхождение в актах о несливаемых остатках, составленных при проведении инвентаризации в августе и ноябре 2019 года.

Количественный объем данных остатков не совпадает (акт от ДД.ММ.ГГГГ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был ознакомлен с планом мероприятий по устранению выявленных нарушений согласно приложению № к приказу, о чем имеется соответствующая подпись.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО «Премиум», принятого ДД.ММ.ГГГГ (протокол ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении показателей деятельности общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении работника ответственным за пункт 1 приказа, а именно: нормативный выход спирта из тонны условного крахмала: пшеница - 66,4 дал усл.сп./тук, кукуруза - 66,6 дал усл. сп./тук., за исполнение пункта 2 приказа, а именно: выход спирта ректификованного на уровне 93,5 %; ответственным за пункт 3 приказа, а именно: выполнение плана производства спирта ректификованного не менее 280000 дал и сухой барды не менее 1125,7 т, ответственным за пункт 4 приказа, а именно: обеспечение средней стоимости спирта не более 96,79 руб./дал (без учета сырья), ответственным за пункт 5 приказа, а именно: отсутствие рекламаций со стороны покупателей спирта и сухой барды.

Кроме того, истец являлся председателем комиссии по инвентаризации спирта на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что им не оспаривается.

Основанием для вынесения работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужило грубое нарушение работником инвентаризации спирта, выразившееся в следующем.

Согласно «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта» (п. 6.12) остаток в резервуаре незначительного количества спирта необходимо перемещать в другой резервуар, согласно виду и сорту спирта, с соответствующей записью в журнале по форме № П-22. В августе 2019 года по факту проведения инвентаризационных записей в журналах по форме № П-22 емкостей №№, 2, 3, 4 это сделано не было, что является доказательством того, что инвентаризация в августе месяце 2019 года проводилась со значительными нарушениями требований «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта», утвержденной Минпищепромом СССР 25 сентября 1985 года.

Довод истца о том, что якобы приказ Ростехнадзора является внутренним документом для сотрудников Ростехнадзора, представитель ответчика считает незаконным и необоснованным. Приказ Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 494 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно ст. 5 «Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности», является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения всеми субъектами.

Исходя из приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» в приложение к приказу п. 1 следует что, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

Следовательно, как считает представитель ответчика, приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № обязателен для всех субъектов оборота, в том числе для ООО «Премиум», осуществляющего производство спирта и, соответственно, для сотрудников общества.

Как указано в письменных возражениях на иск, из содержания ст.ст. 192 и 193 ТК РФ не следует, что какие-либо изменения условий трудовых договоров работников могут являться препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При переводе работника на другую должность у того же работодателя трудовые отношения между ним и работодателем сохраняются, статуса работника он не утрачивает. Следовательно, если те или иные действия (бездействие) работника на момент их совершения образовывали состав дисциплинарного проступка, работник может быть привлечен за него к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

В этой связи работодатель, как считает директор ООО «Премиум», правомерно и обоснованно осуществил расторжение трудового договора с истцом, допустившим неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей.

По изложенным основаниям директор ООО «Премиум» просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с возражениями представителя ответчика – директора ООО «Премиум» на иск, ФИО1 дополнил свои объяснения тем, что доводы ответчика о том, что основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ послужило неисполнение им должным образом должностных обязанностей, а именно, являясь лицом ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов (далее ОПО) ООО «Премиум» и ответственным за организацию безопасной эксплуатации и ремонта опасных производственных объектов ООО «Премиум» в целом по спиртовому производству на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», в период с января 2018 года по настоящее время, не осуществил внесение изменений в реестр ОПО Ростехнадзора после проведения работ на ОПО «Сеть газопотребления» при строительстве цеха переработки барды (производилась перерезка газопроводов, узла учета, установки горелки в сушилке барды, при этом были нарушены требования п. 24 приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также являясь председателем комиссии по инвентаризации спирта, нарушил положение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии для инвентаризации спирта», инструкцию по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта (утв. Минпищепромом СССР ДД.ММ.ГГГГ) – при проведении инвентаризации пропуском через мерники, зачистка емкостей не проводилась, по его мнению, несостоятельны.

По первому пункту – в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов ООО «Премиум» и ответственным за организацию безопасной эксплуатации и ремонта опасных производственных объектов ООО «Премиум» в целом по спиртовому производству на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», внести изменения в реестр ОПО Ростехнадзора после проведения работ на ОПО «Сеть газопотребления» при строительстве цеха переработки барды не представлялось возможным, так как в ходе регистрации соответствующих документов в Ростехнадзоре были выявлены несоответствия в проектной документации. Проект был передан для изменения в проектный институт, и лишь в июне данный проект был получен. Данные обстоятельства им были изложены в объяснительной записке, которая приобщена ответчиком к материалам дела.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Премиум» и приложением к нему - «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Премиум» по п. 5.2 ответственность за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов ООО «Премиум» возлагается на главного инженера общества.

С ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора», обязанности главного инженера исполнял вновь принятый работник – ФИО5, в связи с чем он не согласен с применением дисциплинарного взыскания именно к нему, в то время, когда он не нес вменяемых ему должностных обязанностей, поскольку занимал другую должность – заместителя директора ООО «Премиум».

По второму пункту – в своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что поводом для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № послужило расхождение в актах о несливаемых остатках, составленных при проведении инвентаризации в августе и ноябре 2019 года, а так же указывает на несовпадение в данных актах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем совершенно не упоминается в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора».

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, является проведение инвентаризации без зачистки емкостей путем пропуска спирта через мерники. Фактически инвентаризация путем пропуска спирта через мерники была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акты о несливаемых остатках в емкостях №№, 2, 3, 4 обособленного подразделения «Чегем» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что при проведении инвентаризации зачистка емкостей не проводилась и не указано о какой конкретно инвентаризации идет речь.

В своих возражениях на иск представитель ООО «Премиум» указывает, что инвентаризация проводилась со значительными нарушениями требований «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта (утв. Минпищепром СССР ДД.ММ.ГГГГ). В августе 2019 инвентаризация была проведена лот-рулеткой, в связи с тем, что были выявлены излишки в спиртохранилище, о чем говорится в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на имя ФИО4 Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от 09 января 2019 года № 4 (инструкции утв. Минпищепром СССР 25 сентября 1985 года)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3) и согласно инструкции (утв. Минпищепромом СССР ДД.ММ.ГГГГ (п 6.6)) инвентаризация спирта проводится в период наименьших остатков пропуском через мерники один раз в год. То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии по инвентаризации спирта необходимо провести инвентаризацию путем пропуска спирта через мерники, что и было выполнено ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются актами о несливаемом остатке в емкости №№, 2, 3, 4 обособленного подразделения «Чегем» от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, согласно приказу директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для расторжения трудового договора послужило неоднократное неисполнение им – ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Ответчик ссылается на приказ ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решений внеочередного общего собрания участников ООО «Премиум», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора работнику», а также на его объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указывает, какие именно пункты приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он нарушил, в чем выражаются нарушения.

Также, как указал истец, в документах, приложенных ответчиком к возражениям на иск и в самих возражениях отсутствуют сведения о дате выявления вмененных ему нарушений, сведения о том кем именно были выявлены данные нарушения, в связи с чем невозможно определить сроки применения дисциплинарного взыскания.

Представитель истца ФИО2 также поддержал его доводы и требования.

В судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска Кобыляцкая М.М. выступила с заключением, согласно которому иск заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, за исключением требования о компенсации морального вреда, так как, по мнению прокурора, истец не доказал причинение ему этого вреда.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ и увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор (п. 2); увольнение по соответствующим основаниям (п. 3).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ:

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

- непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания;

- дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

- дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу;

- за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

- приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт;

- дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Как следует из представленных письменных доказательств, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Премиум» на различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора по производству в аппарате управления ООО «Премиум».

Приказом директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 с указанной даты возложены обязанности главного инженера, в должности которого он состоял до назначения на должность заместителя директора по производству в аппарате управления ООО «Премиум».

С должностной инструкцией главного инженера общества он был ознакомлен еще ДД.ММ.ГГГГ согласно листу ознакомления.

Приказом директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора», в связи с неисполнением должным образом свих должностных обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу, являясь лицом ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов ООО «Премиум» и ответственным за организацию безопасной эксплуатации и ремонта опасных производственных объектов ООО «Премиум» в целом по спиртовому производству на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», в период с января 2018 года по настоящее время, не осуществил внесение изменений в реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора после проведения работ на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления» при строительстве цеха переработки барды (производилась перерезка газопроводов, узла учета, установки горелки в сушилке барды, при этом были нарушены требования п. 24 приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, являясь председателем комиссии по инвентаризации спирта, нарушил положение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии для инвентаризации спирта», инструкцию по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта (утв. Минпищепромом СССР 25 сентября 1985 года) – при проведении инвентаризации пропуском через мерники, зачистка емкостей не проводилась.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на который имеется ссылка ответчика в оспариваемом истцом приказе директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора», утвержден административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно п. 1 указанного административного регламента, он устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – регламент).

Регламент устанавливает порядок взаимодействия структурных подразделений Ростехнадзора, их должностных лиц, а также взаимодействия Ростехнадзора с заявителями либо их уполномоченными представителями, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее – ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее – заявители).

Как следует из п. 24 приведенного административного регламента, на нарушение которого истцом указал ответчик, основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением к Федеральному закону № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

2) изменение адреса места нахождения ОПО;

3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в п. 20 регламента;

4) изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

При этом нарушение какого из подпунктов п. 24 допустил истец, ответчик не указал.

Помимо изложенного, в представленных ответчиком материалах отсутствуют какие-либо документы, за исключением самого приказа ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие какие-либо объективные и официально зафиксированные сведения о том, что в период с января 2018 года по настоящее время ФИО1 не осуществил внесение изменений в реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора после проведения работ на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления» при строительстве цеха переработки барды (производилась перерезка газопроводов, узла учета, установки горелки в сушилке барды), не представлены документы подтверждающие действительное проведение работ на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления» при строительстве цеха переработки барды.

В составленном акте о проверке нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны допущенные ФИО1 нарушения, перечислены в пунктах:

- 4 (при проведении снятия остатков незавершенного производства и инвентаризационной описи зачистка бункеров не производилась);

- 23 (при проведении инвентаризации пропуском через мерники зачистка емкостей не производилась);

- 31 (нарушение осуществления производственного контроля).

Вместе с тем указанный акт ФИО1, как председателем комиссии, не подписан и нет сведений о том, предъявлялся ли этот акт ему работодателем для ознакомления и подписи.

В акте не указано время (даты) допущенных нарушений, не указаны требования законов, подзаконных и иных обязательных к исполнению актов, а также какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом или по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору ООО «Премиум» направлены пояснительные записки по выявленным фактам, доводы которых приведены им и в судебном заседании.

Издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 объявлен выговор, директором ООО «Премиум» не учтено, что приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на нарушение которого истцом указал работодатель, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ссылаясь в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № на нарушение истцом Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР ДД.ММ.ГГГГ, работодателем также не приведено, какие конкретно требования указанный инструкции нарушены, при том, что ею не предусмотрена обязательная зачистка емкостей (бункеров) при проведении инвентаризации пропуском через мерники.

При таких обстоятельствах, установленных судом, приказ директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора», которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, является незаконным.

Приказом директора ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план мероприятий по устранению выявленных нарушений, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день директором ООО «Премиум» издан приказ № «Об исполнении решения внеочередного общего собрания участников ООО «Премиум», п.п. 6-10 которого ФИО1, в числе других работников общества, назначен ответственным за исполнение п.п. 1-5 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Премиум», п. 12 на него возложена обязанность за соблюдение нормативных выходов спирта и нормативов на газ и электроэнергию.

Между тем ответчиком суду не представлено само решение внеочередного общего собрания участников ООО «Премиум», об исполнении которого издан приказ от 29 ноября №, при том, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства законности решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было предложено представить такие доказательства, в связи с чем оно было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Премиум» был издан приказ № о расторжении с ФИО1 трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания работодателем в приказе указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решения внеочередного общего собрания участников ООО «Премиум»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора работнику»; объяснительная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Издавая указанный приказ, ответчик не указал, в чем заключаются нарушения ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решения внеочередного общего собрания участников ООО «Премиум».

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 192 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1 и 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при том, что приказ ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора» издан незаконно (не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности), не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место (допущено нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника) и могло являться основанием для расторжения трудового договора при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, однозначно свидетельствуют о необоснованном привлечении ответчиком истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 и п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, в связи с чем приказ ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником» является незаконным, и ФИО1 подлежит обязательному восстановлению в должности заместителя директора по производству в аппарате управления ООО «Премиум» согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

В силу требований ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, что также предусмотрено абз. 4 ст. 211 ГПК РФ.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением, предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 приведенной статьи, то есть требования истца о взыскании с ответчика заработной платы по должности заместителя директора по производству в аппарате управления ООО «Премиум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о компенсации морального вреда также обоснованно в силу положений ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком как работодателем норм трудового законодательства, повлекшего нарушение прав истца как работника, в связи с чем, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых они причинены, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 50 000 рублей необоснованно завышена принимая во внимание степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в общей сумме 35 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя (составление искового заявлении и представление интересов в суде), на основании положений ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора».

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по производству в аппарате управления общества с ограниченной ответственностью «Премиум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу ФИО1 заработную плату по должности заместителя директора по производству в аппарате управления общества с ограниченной ответственностью «Премиум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу ФИО1 сумму в размере 35 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман