Апелляционное постановление № 22-162/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-164/2023

дело № 22-162/2024 судья Каракетова А.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г. г.Черкесск

Верховный суд Карачаево-Черкеской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

при ведении протокола К.

с участием

прокурора Хубиева Б.О.

защитника осужденного ФИО1

адвоката Русиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заедании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравченко В.Н. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 15 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый,

<дата> по приговору мирового судьи судебного участка №... Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не исполнено)

<дата> по приговору мирового судьи судебного участка №... по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не исполнено)

<дата> по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкеской Республики по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК Ф путем частичного сложения с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка №... Усть-Джгутинского судебного района Карачаево-Черкесской республики от <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка №... <данные изъяты> судебного района от <дата> окончательно к 400 часам обязательных работ. (<дата> по постановлению Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики наказание по приговору Усть-Джегутинского районного суда от <дата> заменено -400 часов обязательных работ заменены на 47 дней принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (весь срок наказания не отбыт)

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору Усть-Джегутинского районного суда от <дата> окончательно к 2 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства.

Решены вопросы о самостоятельном порядке следования осужденного в исправительный центр, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника осужденного, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. При назначении наказания суд нарушил положения ст.53.1 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде принудительных работ не в качестве альтернативы лишению свободы, после назначения лишения свободы и замены его принудительными работами. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначив лишение свободы суд должен заменить его принудительными работами, если такое наказание прямо предусмотрено санкцией статьи. Принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ, суд не назначал осуждённому вначале лишение свободы и не заменил его принудительными работами. Полагает, что осуждённому должны быть назначены обязательные работы, а принудительные работы, назначенные по ранее вынесенному приговору, должны исполняться самостоятельно. Также суд не указал в вводной части приговора на неотбытый срок наказания.

Просит приговор изменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Осужденным и его защитником приговор не обжалован.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Суд должен вначале назначить лишение свободы, если оно предусмотрено санкцией статьи, а потом заменить его на принудительные работы.

В данной норме уголовного закона названы условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести.

Приведенная норма регулирует назначение принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы и в ней не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть в практической деятельности при определении окончательного наказания по правилам ч.3,5 ст.69,70 УК РФ при сложении различных видов наказаний. Подтверждением подобной позиции является отсутствие в ч.1 ст.71 УК РФ порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания или сложения наказаний, а также при зачете наказаний двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ.

Поэтому доводы апелляционного представления о том, что невозможно назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания с использованием таких видов наказаний, как обязательные работы или принудительные работы, а потом назначить окончательное наказание в виде принудительных работ противоречит смыслу ч.1 ст.53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении.

При этом не исключается возможность назначения принудительных работ при применении положений ч.1 ст.70 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, назначены наказания которые могут быть зачтены и правила кратности которых определены в ст.71,72 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказаний двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, трем месяцам исправительных работ или ограничения свободы

В соответствии с п.22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора штраф обязательные, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы. В таких случаях принудительные работы применяются независимо от того предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи особенный части УК РФ по которой было назначено заменяемое наказание при условии соблюдения требований ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не назначил осужденному наказание в виде принудительных работ, такое наказание было назначено ему ранее по предыдущему приговору и не может быть изменено или заменено на другое при назначении наказания по совокупности приговоров. В этой связи суд обоснованно применил положения ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание в виде принудительных работ без назначения вначале наказания в виде лишения свободы и замены его принудительными работами.

Довод государственного обвинителя о том, что сложившуюся ситуацию по уголовному делу следует разрешить путем самостоятельного исполнения приговоров и невозможности сложения принудительных работ с обязательными работами и другими видами наказаний суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений ст.70,72 УК РФ для сложения принудительных работ с другими видами наказаний запретов нет. Самостоятельное исполнение приговоров не отвечает требованиям ст.70 УК РФ, поскольку в силу ч.2 ст.71 УК РФ самостоятельно исполняются приговоры об условном осуждении, а также наказания в виде штрафа, лишения права заниматься определённой деятельностью и занимать определенные должности, лишение специального звания исполняются самостоятельно. Одновременное самостоятельное исполнение приговоров в виде обязательных и принудительных работ невозможно, а исполнение их поочередно приведет к нарушению сроков обращения приговоров к исполнению и наказаний.

При таких обстоятельствах суд должен назначить наказание по совокупности приговоров

Вместе с тем положения ст.72 УК РФ не содержат порядка определения сроков наказаний при сложении и зачете наказания в виде исправительных работ к принудительными работам и кратности исправительных работ к принудительным работам в случае сложения наказаний.

Такие правила определены ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, когда они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ на 300 часов, которое по правилам ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ зачесть и присоединить с не отбытой частью наказания по приговору от <дата>

Довод апелляционного представления о том, что в вводной части приговора не указано на отбытой срок наказания также подлежит отклонению. В апелляционном представлении государственный обвинитель не называет о наказании по какому приговору идет речь, притом, что ФИО1 назначено одно окончательное наказание по совокупности трех приговоров, которое впоследствии заменено в связи с уклонением от его отбывания. Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции от <дата> (т.1,л.д.196) ФИО1 снят с учета по исполнению приговоров от <дата>. <дата>, <дата> в связи с осуждением за новые преступления и заменой не отбытой части наказания в виде обязательных работ на наказание в виде принудительных работ. Наказания не отбыты.

Государственный обвинитель не приводит никаких сведений об отбытии наказания и подлежащими указанию в вводной части приговора. Суд обоснованно указал, что весь срок наказания, назначенного по совокупности приговоров и заменённого ввиду уклонения от его отбывания составляет 47 дней и он не отбыт.

Назначая окончательное наказание суд назначил его путем частичного сложения по правилам ст.ст.70,71 УК РФ. Вместе с тем в соответствии со ст. 70УК РФ наказание по совокупности приговоров назначается путем частичного присоединения, а правила ст.71 УК РФ не определяют порядок определения сроков исправительных работ к принудительным работам.

В этой связи приговор подлежит изменению.

При назначении наказаний суд апелляционной инстанции с учетом приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ч.1,4 ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ полагает назначить окончательное наказание путем частичного присоединения частичного присоединения с неотбытой частью наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по совокупности приговоров окончательно назначить 2 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий /подпись/ Н.М.Макова

Копия верна:

Председательствующий Н.М.Макова