Решение № 2А-262/2024 2А-262/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-262/2024

№ 2а-262/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Каджаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 о принятии результатов оценки. В обоснование административного иска указал, что в производстве Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого административным ответчиком по акту описи и ареста имущества наложен арест на принадлежащий ему автомобиль SKODA RAPID, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN №. Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ФИО6, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1178200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты данные результаты оценки. При этом сам отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не направлялся, с ним он ознакомлен не был, постановление о принятии результатов оценки им также не было получено. По мнению ФИО2, стоимость автомобиля, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, существенно занижена, не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается сведениями с сайта «Авито» о стоимости аналогичного транспортного средства с аналогичным годом выпуска. Данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, поскольку он является должником в исполнительном производстве. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец ФИО2 при неоднократном извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.ст. 98 - 100 КАС РФ, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией, а также телефонограммой.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все меры по надлежащему извещению административного истца были приняты и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 и врио начальника отделения-старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 просили отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области и заинтересованные лица – представитель взыскателя ООО «Сетелем Банк», оценщик ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, свое отношении к административным исковым требованиям не выразили.

Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, явка которых не признана обязательной, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу приведенных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст. ст. 30, 32, 33 Закона об исполнительном производстве исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительных документов, исходя из требований, способа и порядка исполнения, указанных в исполнительном документе.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 ч. 4).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство: автомобиль марки SKODA RAPID, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 38-41).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1 (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проведения оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 151).

В соответствии с государственным контрактом № специалистом-оценщиком ООО «Домовой» ФИО6 составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля с учетом всех допущений, ограничений и округления на дату оценки составляет 1178200 рублей (л.д. 67-114).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о принятии указанных результатов оценки (л.д. 152).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль административного истца был передан на торги (л.д. 149-150). Арестованное имущество на торгах не реализовано.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности закреплены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Статьями 12, 15 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Следовательно, рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную цену, и определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур в предполагаемых идеальных условиях сделки.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм, рыночная стоимость является условной, но считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение ст. 12 Закона об оценочной деятельности, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам.

Именно законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика обеспечивается достоверность рыночной стоимости объекта оценки, которая не может быть исчислена в единственно возможной величине.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку (п. 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 7 данного федерального стандарта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; информация, содержащаяся в задании на оценку; сведения об оценщике (оценщиках), проводившем (проводивших) оценку; сведения о заказчике оценки; сведения о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор (реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения); сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона; информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке внешних организациях и квалифицированных отраслевых специалистах с указанием их квалификации, опыта и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций; точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения оценки в соответствии с пунктами 6 и 8 федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе не отраженные в задании на оценку; анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; итоговая стоимость объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Исследовав отчет оценщика ООО «Домовой» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение его выводы не имеется. Отчет выполнен в полном объеме, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя описание объекта оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, обоснование значений ценообразующих факторов и иные необходимые сведения. Содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка автотранспортных средств, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Оценка стоимости имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, само заключение об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо конкретных нарушений установленных требований или стандартов оценочной деятельности при составлении спорного отчета, свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки, судом не установлено.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Ссылаясь на несоответствие установленной оценщиком рыночной стоимости автомобиля его действительной стоимости, административный истец не представил в обоснование этого довода допустимых и достаточных доказательств, в том числе доказательств, свидетельствующих об ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноты проведенного им исследования и учета влияющих на оценку факторов.

Представленные административным истцом скриншоты страниц сайта сети Интернет не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности. При этом своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы административный истец не воспользовался, иной независимой оценки суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки соответствуют действительной рыночной стоимости объекта недвижимости и не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Закона об исполнительном производстве, нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в иске, копия отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО2 судебным приставом-исполнителем в установленный ст. 85 Закона об исполнительном производстве срок по адресу его места жительства, указанному в исполнительном документе, однако возращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 59, 160-161).

В соответствии со ст. 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 сообщил судебному приставу-исполнителю иной адрес, по которому он должен был направлять ему извещения, либо указал иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования его как должника о ходе исполнительного производства, в материалах дела не представлено.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы о ненаправлении ему отчета об оценке и обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушений указанных выше норм законодательства об исполнительном производстве, регулирующих порядок информирования должника о ходе исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Вместе с тем, суд отмечает, что несвоевременное получение должником отчета об оценке само по себе не влияет на законность оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку не лишает заявителя права в десятидневный срок с момента получения отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля оспорить его в судебном порядке.

По своему содержанию обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст.ст. 14, 85 Закона об исполнительном производстве, содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на нормы закона, на наименование и номер исполнительного производства, по которому оно вынесено и не допускает неоднозначного толкования, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С учетом этого, совокупность правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.А.Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024