Решение № 12-222/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело №12-222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению должностного лица № ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкина (после заключения брака – ФИО3) И.О. управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигалась по <адрес> во время движения транспортного средства пользовалась телефоном без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Поскольку ФИО4 с нарушением была согласна, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, на месте вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указала, что отсутствует событие правонарушения, поскольку она разговаривала по телефону с использованием наушника; доказательства совершения правонарушения в материалах отсутствуют и ей сотрудником полиции при возбуждении административного дела не представлены; с вмененным правонарушением она не была согласна, о чем сообщала инспектору ДПС, что может подтвердить свидетель ФИО5 В связи с чем просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 №67).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкина (после заключения брака – ФИО3) И.О. управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигалась по <адрес>), во время движения транспортного средства пользовалась телефоном без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Факт невыполнения ФИО6 вышеуказанных требований ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была согласна и наличие события правонарушения не оспаривала, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

Изложенная в жалобе версия ФИО1 о том, что она разговаривала по телефону с использованием наушника, ничем, кроме ее слов не подтверждается. К данной позиции судья относится критически.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку каким-либо образом факт несогласия с правонарушением водитель сотруднику ГИБДД не выразил.

Копия постановления вручена ФИО6 немедленно, о чем свидетельствует ее подпись. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

О наличии каких-либо свидетелей, в том числе ФИО5, водитель инспектору ДПС при рассмотрении дела не заявлял и о ее допросе судье не заявлял.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО6, по делу не установлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. Принятый акт согласуется с требованиями действующего законодательства, соответствует существу и цели закона.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено ФИО6 в пределах санкции ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев