Решение № 2-3916/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3916/2025

Дело № 2-3916/2025

УИД: №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 17 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд города Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) и ФИО1 (далее - ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об Электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об Электронной подписи).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.9 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 606 930,16 руб., в том числе: - просроченные проценты - 54 170,37 руб.; - просроченный основной долг - 549 975,85 руб.; - неустойка - 2 783,94 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 930,16 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 138,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, в иске содержится заявление, что истец не согласен на рассмотрение заявления в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, таким образом, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке заочного производства на основании ч.3 ст.233 ГПК РФ.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, на основании ст.233 -234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта МИР Momentum ТП-№

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Соглашением о предоставлении услуги «Выгодные наличные» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит по кредитной карте в размере 550000 руб. под 25,4 % годовых (л.д.23-24)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Банк поступило заявление об изменении лимита кредита по карте до 600000 руб.

Таким образом, лимит по карте был увеличен по волеизъявлению Заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых от остатка просроченного основного долга и 36,0 % годовых от суммы просроченных процентов. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Также в п.21 Индивидуальных условий указано, что подписывая настоящие индивидуальные условия, клиент просит Банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона: <***>.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно п.5.6 Общих условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу п.5.8 Общих условий, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами, указанному в соответствующем письменном уведомлении, направленному по адресу, указанному в Индивидуальных условиях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Доказательств иного не представлено.Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет ссудной задолженности Банком было выдано 553445,54 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 1367,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15450,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 383,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1575,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1594,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1664,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 480359,04 руб. (л.д.71)

Из расчета Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) следует, что в настоящее время за Заемщиком числится просроченная задолженность в сумме 606 930,16 руб., в том числе: - просроченные проценты - 54 170,37 руб.; - просроченный основной долг - 549 975,85 руб.; - неустойка - 2 783,94 руб. (л.д.72-74)

Оснований не доверять представленному расчету и финансовым документам Банка, которые фактически не оспариваются ответчиком, у суда не имеется. Контррасчет задолженности со стороны ответчика не представлен.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что в удовлетворении исковых требований Банка она просит отказать, поскольку в отношении неё были совершены мошеннические действия (л.д.122).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Дивеевский», в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она увидела в «Телеграм» рекламу канала, в котором было предложение внести деньги на баланс виртуального кошелка, который якобы в последующем должен пополниться. Она перевела на кошелек 10000 руб., несколько дней понаблюдала, увидела, что никакого пополнения не происходит и ДД.ММ.ГГГГ решила вывести деньги из кошелька. Однако, сделать это у не получилось. После этого в её аккаунт в «Телеграм» начали писать неизвестные лица о том, что для выведения этой суммы нужно перевести еще 30 000 руб., потом писали, что нужно добавить еще и еще, называли конкретные суммы для перевода. Она испугалась и делала то, что они говорили, т.к. думала, что, в конце концов, переведенные ранее суммы удастся вернуть. После последнего предложения пополнить еще кошелек, которое она не выполнила, сумма в кошельке обнулилась. В результате были выведены все средства с кредитной карты Сбербанка и частично с кредитных карт Альфа-Банка, в общей сложности выведено более 500 000 руб. О случившемся она до последнего никому не рассказывала (л.д.123-124)

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.126-127), по которому ФИО1 признана потерпевшей (л.д.128-130).

Из справки следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Оценив доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Банка, суд приходит к следующему.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) в п. 3 указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В том же Обзоре приводится пример, когда гражданкой (ответчиком) кредитный договор не заключался, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя гражданки (ответчика) счет, были сразу же переведены в другой банк на счет неустановленного лица.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Верховный Суд РФ отметил, что с учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 года N 46-КГ23-6-К6, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 года N 85-КГ23-1-К1.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что операции по перечислению денежных средств со счета ФИО1 осуществлялись посредством введения ею лично цифрового СМС-кода, направленного Банком на её телефонный номер.

При этом как видно из выписки по банковской карте, сумма 480359,04 руб. была перечислена с кредитной карты ФИО1 единовременно ДД.ММ.ГГГГ, после чего, исходя из пояснений ответчика, она незамедлительно не обратилась в Банк о совершении в отношении неё мошеннических действий.

Судом не установлено факта виновных действий сотрудников Банка, какой-либо вины кредитора в причинении ущерба ответчику из материалов дела не усматривается, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не имеется.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты ФИО1, которые она сама же перевела неустановленным лицам, и признание её потерпевшей, не освобождает заемщика от обязанности погашать кредитную задолженность перед Банком, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении неустановленными лицами кредитного договора от ее имени, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств именно ответчиком на свой счет.

Более того, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: в период времени с 00:25 часов до 23:35 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мессенджера «Телеграм» осуществляла действия в «Чат боте», от которого получала инструкции по способу пополнения виртуального счета с целью получения прибыли. Будучи обманутой неустановленным лицом, ФИО1 осуществила переводы с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ Банк», а именно: в сумме 10 000 рублей по номеру телефона получателя <***>, в сумме 30 330 руб. по номеру телефона получателя <***>, в сумме 66 660 руб. по номеру телефона получателя <***>, а также переводы с банковского счета №, открытого в «Альфа-Банк», а именно: в сумме 88 880 руб. по номеру телефона получателя <***>, в сумме 151 488 руб. по номеру телефона получателя <***>, в сумме 170 000 руб. по номеру телефона <***>.

Таким образом, исходя из указанного постановления, ФИО1 осуществила переводы с банковского счета ПАО «ВТБ Банк» и «Альфа-Банк». Указание на перечисление ФИО1 переводов на виртуальны кошелек со счета в ПАО Сбербанк № постановление о возбуждении уголовного дела не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредитных денежных средств, все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, перевод их с её счета в ПАО Сбербанк под руководством, как она указывает "мошенников", не являются основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о взыскании задолженности и не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности кредитного договора.

Суд также отмечает, что передача ответчиком полученных ею денежных средств не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, так как после получения денежных средств (зачисления их на счет заемщика) заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было сделано ответчиком

Правоотношения, возникшие между третьими лицами (причинителями вреда) и ФИО1 не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Наличие постановления о признании ФИО1 потерпевшей в рамках возбужденного, но не оконченного уголовного дела также не является обстоятельством, освобождающим от обязательств лицо, лично заключившее кредитный договор и получившее в рамках кредитных обязательств денежные средства. Вступившего в законную силу приговора суда по указанному уголовному делу не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за неисполнение принятых по договору обязанностей суд не усматривает и, учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности со стороны ответчика не представлено, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО Сбербанк плачена государственная пошлина в размере 17138,60 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №)за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606930 (шестьсот шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 16 коп., в том числе:

- 54170,37 руб. – проценты;

- 549975,85 руб. – просроченный основной долг;

- 2783,94 руб. – неустойка.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) с ФИО1 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17138 (семнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Новгород. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 г.

Судья А.В. Соколов