Решение № 2-811/2025 2-811/2025(2-9522/2024;)~М-8704/2024 2-9522/2024 М-8704/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-811/2025

Гр. дело № (2-9522/2024;)

66RS0№-95


Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП <ФИО>2 были заключены договоры № и №, по условиям которых ответчик обязуется от имени и за счет истца совершать юридические и иные действия, направленные на получение от АО «СЗ «ЛСР Недвижимость-Урал» (застройщик) суммы возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков, право на которое возникло у истца 9принципала по договору) в результате обнаружения несоответствия купленных объекты недвижимости – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – требованиям качества товара, работ/услуг.

Истец просит признать данные договоры недействительными/ничтожными, указывая, что они нарушают права потребителя, а также были заключены под влиянием заблуждения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель <ФИО>7 исковые требования поддержали, представитель ответчика <ФИО>6 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между <ФИО>5 и ИП <ФИО>2 были заключены договоры № и №, по условиям которых ответчик обязуется от имени и за счет истца совершать юридические и иные действия, направленные на получение от АО «СЗ «ЛСР Недвижимость-Урал» (застройщик) суммы возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков, право на которое возникло у истца 9принципала по договору) в результате обнаружения несоответствия купленных объекты недвижимости – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – требованиям качества товара, работ/услуг.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям п. 1, п.п. 4 п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец просит признать вышеназванные договоры ничтожными, указывая, что они нарушают права потребителя. Вместе с тем, ссылаясь на ничтожность договоров в целом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что не все пункты договоров нарушают права потребителей. При этом признать ничтожными отдельные пункты договоров истец не просит.

В целях защиты нарушенного права истец вправе просить суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако таких требований истцом не заявлено. По своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе только, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, которые для данного вида договора не предусмотрены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 1.1. агентских договоров Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на получения от Застройщика суммы возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков, право на которое возникло у Принципала в результате обнаружения несоответствия объекта требованиям качества товара, работы/услуги, в т.ч. Агент обязуется:

- организовать оформление доверенности от имени Принципала на лиц, указанных Агентом;

- организовать независимую оценку объекта недвижимости Принципала, для чего обеспечить уведомление заинтересованных лиц о дате осмотра;

- осуществить представительство Принципала у Застройщика по вопросам суммы возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков;

- производить от лица Принципала оплату услуг 3-х лиц и прочие расходы;

- получить на свой расчетный счет в интересах Принципала все выплаты, причитающиеся Принципалу в связи с обнаружением недостатков товара, работы/услуги;

- совершить иные действия, потребность в которых возникла в ходе исполнения настоящего договора.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, исполнение оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ началось немедленно после их заключения, что также подтверждается доверенностями, выданными ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 ИП <ФИО>2 на ведение дел о взыскании с застройщика АО «СЗ «ЛСР Недвижимость-Урал» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в вышеназванных квартирах, по результатам организации ответчиком независимой оценки были подготовлены отчеты от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в квартирах недостатков, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Следовательно, поскольку исполнение сделок началось ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика в отзыве, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа.

Относительно доводов о введении истца в заблуждение суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик ввел его в заблуждение тем, что обещал получение до 300 000 руб. компенсации расходов на устранение недостатков в квартире, показывал презентацию, в которой содержалось данное заверение (л.д. 58).

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу <ФИО>1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 44 170 руб. 80 коп. В данной части решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, не усматривается оснований для констатации введения истца в заблуждение уверениями ответчика о том, что истцом будет получена компенсация расходов на устранение недостатков до 300 000 руб., поскольку компенсация взыскана в пределах указанных размеров.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ конечный результат по получению от АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» (Застройщик) суммы возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков, право на которое возникло у Принципала в результате обнаружения несоответствия вышеназванных квартир, был достигнут.

Не достижение иной цели, преследуемой истцом при заключении договора, не является основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская