Апелляционное определение № 33-1157/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1157/2026

Судья Огурцова (Юрганова) О.В. (номер дела в суде первой инстанции

№ 2-474/2023)

УИД 75RS0003-01-2023-000384-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации городского округа «Город Чита», ФИО2, ФИО3, ФИО4 АлексА.у о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, возвращении квартиры в муниципальную собственность,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> ФИО2 отказано в признании за ним права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставлено без изменения. Несмотря на это, <Дата> ФИО2 обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о передаче ему квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации. <Дата> Управлением Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2 был выдан договор приватизации данной квартиры, вопреки вышеуказанным судебным актам. Она своего согласия на приватизацию ФИО2 квартиры <адрес> не давала. Просила признать сделку приватизации квартиры <адрес> недействительной, возвратить квартиру <адрес> в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» (т.1 л.д.5).

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Чита», ФИО2 (т.1 л.д.3-4).

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д. 117-118).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации городского округа «Город Чита», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, возвращении квартиры в муниципальную собственность отказано (т.1 л.д. 194-200).

Определением Забайкальского краевого суда от <Дата> истцу ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.70-74).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 5 Договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 продавец ставит в известность покупателя об отсутствии обременений в отношении предмета договора, что до настоящего договора указанный объект никому не продан, не подарен, под запрещением и арестом не состоит, предварительных договоров о нем не имеется, не обременен правами третьих лиц. Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры она являлась третьим лицом, права которого были нарушены. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <Дата>, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ней, ФИО1 о признании не имеющей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было отказано. Также судом не было учтено, что расчет по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры от <Дата>, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купил квартиру <адрес>, фактически не был произведен, денежные средства по договору не передавались, что в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой. Более того, поскольку своего согласия на приватизацию ФИО2 спорной квартиры она не давала, полагает сделку приватизации квартиры <адрес> края ничтожной (т.2 л.д. 44-45).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.88).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.96).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков администрации городского округа «Город Чита», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Голубева А.Г., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Быкова А.В., назначенных в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагавших решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из выписки из реестра объектов технического учета о переходе прав на объект КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», ранее жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности АО «Забайкалтрансстрой», которое затем было передано в собственность Ч. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>. По договору дарения от <Дата> указанное жилое помещение передано в собственность Ч., а затем на основании договора купли-продажи от <Дата> жилое помещение передано в долевую собственность Ч. и Х. по ? доли в праве у каждого. На основании договора купли-продажи квартиры от <Дата> квартира передана в собственность Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Читинской области (т.1 л.д.60 (оборот), 84-85).

На основании решения Читинской городской Думы № от <Дата> квартира <адрес> была безвозмездно принята в муниципальную собственность города Читы. Указано, что администрации города надлежит оформить документы в соответствии с действующим законодательством РФ (т.1 л.д.143).

Распоряжением мэра г. Читы от <Дата> №-р Департаменту муниципального имущества и земельной политики постановлено произвести государственную регистрацию прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, включить жилое помещение в реестр объектов муниципальной собственности города Читы, заключить с В. договор аренды на данное жилое помещение (т.1 л.д. 143 (оборот).

Во исполнение решения Читинской городской Думы № от <Дата>, на основании распоряжения Мэра города Читы №-р от <Дата> по акту приема-передачи основных средств от <Дата> квартира по адресу: <адрес> передана от Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Читинской области в муниципальную собственность города Читы (т.1 л.д.144).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от <Дата>, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> являлся городской округ «Город Чита» (т. 1 л.д. 109).

Право собственности городского округа «Город Чита» на указанное жилое помещением зарегистрировано <Дата> (т.1 л.д.107).

Согласно ответа Расчетно-кассового центра Железнодорожного района г. Читы ГУ по Читинской области от <Дата> жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлялось В. При получении квартиры вместе с ней въехал и проживал на постоянной основе внук ФИО2 От В. было обращение в части прописки внука в данном жилом помещении. Внезапная смерть не позволила В. успеть оформить документы на прописку проживающего с ней внука ФИО2 (т.1 л.д.146).

В материалы дела представлено свидетельство о смерти В., умершей <Дата> (т.1 л.д.141).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> ФИО2 признан членом семьи своей бабушки В., умершей <Дата>. За ФИО2 признано право пользования жилым помещением - квартирой №, <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.97).

В связи с признанием судом права пользования спорным жилым помещением, на ФИО2 был открыт лицевой счет квартиросъемщика ООО «УК Регион» № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94).

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что в жилом помещении была зарегистрирована В. с <Дата> и выписана в связи со смертью; ФИО2 с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год; ФИО1, указанная как «родственник» с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по настоящее время; Р. с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год (т.1 л.д.82).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета (т.1 л.д.99-103).

<Дата> ФИО2 обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о передаче ему квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации. В ответе Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» от 27.05.2013 № 1098 указал на то, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО1, имеющая право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, а также право на его приватизацию, в связи с чем для передачи указанной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации необходимо либо заявление ФИО1 о ее участии в приватизации либо заявление об отказе от участия в приватизации (т.1 л.д.160).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании не имеющей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 155-158).

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что ФИО1 с <Дата> зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя ФИО2, проживала в квартире, несла бремя содержания жилого помещения, следовательно, приобрела право пользования квартирой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации отказано (т.1 л.д. 161-164).

<Дата> ФИО2 обратился с заявлением к мэру города Читы, в котором просил приватизировать принадлежащую городскому округу «Город Чита» квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.92).

К заявлению для предъявления в отдел для приватизации ФИО2 приложены справка ООО УК «Регион №» от <Дата>, в соответствии с которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес><Дата> по настоящее время. Также приложены выписка из лицевого счета квартиросъемщика № ООО УК «Регион», открытого на ФИО2 по адресу: <адрес>, справки <данные изъяты> краю, об отбывании наказаний в местах лишения свободы (т.1 л.д. 93- 96, 98).

<Дата> между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация городского округа «Город Чита» передала в собственность ФИО2 жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 14, 39).

<Дата> между ФИО2(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 000 000 руб., которые согласно п. 3 договора переданы покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме (т.1 л.д.37).

<Дата> Управлением Росреестра по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 35).

Впоследствии <Дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 000 000 руб., которая полностью передана покупателем продавцу до подписания договора. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю <Дата> (т.1 л.д.38, т.2 л.д. 12-14).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, администрации городского округа «Город Чита» о признании договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены. За ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 вселена в указанное жилое помещение. На ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании указанным жилым помещением. Исковые требования ФИО1 к Ч., Ж. о выселении удовлетворены, указанные лица выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Ч. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и к Ч. о выселении отказано (т. 1 л.д. 180-183).

В акте осмотра ООО «УК Регион №» от <Дата> вышеуказанной квартиры жильцом квартиры указана ФИО1 (т.1 л.д.19).

Согласно справке ООО УК «Шестая» от <Дата> по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО1 с <Дата> и по настоящее время. Иных зарегистрированных лиц не значится (т.1 л.д.15).

Согласно выписке ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО4 (т. 2 л.д. 12-14).

Из выписки из реестра объектов технического учета о переходе прав на объект от <Дата> года следует, что ФИО1 на праве общей совместной собственности с Г. принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> (т.1 л.д. 71).

В материалы дела представлен договор на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городской администрации <адрес> и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Г., <Дата> года рождения, согласно которому Комитет передал в безвозмездную совместную собственность ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Г., квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 83-84).

По сведениям отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края ФИО6 с <Дата> состояла в зарегистрированном браке с П. Брак расторгнут <Дата>. Затем истец <Дата> года заключила брак с Г., после заключения брака ей присвоена фамилия Г.. Брак между Г. и Г. был расторгнут <Дата>. <Дата> Г. заключила брак с М., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1 (т.1 л.д.124-128).

По информации Отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края матерью Г., <Дата> года рождения является Г., отцом – Г. (т.1 л.д.121).

Согласно справке КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от <Дата> ФИО1 использовала право бесплатной приватизации жилья на территории г. Читы и Читинского района Забайкальского края на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> (т.1 л.д.72).

Из пояснений, данных ФИО1 в суде первой инстанции следует, что она прописана в спорной квартире с 2004 года, погашала долги за квартиру с момента регистрации в ней. В данной квартире ее снимали с регистрационного учета на время отбывания ею наказания в местах лишения свободы, после отбытия наказания, она снова регистрировалась в жилом помещении. В настоящее время в данной квартире проживает она, производит оплату коммунальных платежей. Все документы по коммунальным платежам приходят на имя ФИО4 – собственника квартиры. ФИО4 бремя содержания квартиры не несет. Квартира была приватизирована ФИО2, когда она отбывала наказание, при этом, на момент приватизации, Управление Росреестра по Забайкальскому краю не проверило, кто зарегистрирован в спорной квартире. Она приватизировать спорное жилое помещение не сможет, поскольку ранее участвовала в приватизации (т.1 л.д.191-192).

Определением суда от <Дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отказано (т.2 л.д. 27-30).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 217 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что ранее ФИО1 уже приобретала в собственность квартиру в порядке приватизации, соответственно, получение ее согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось, регистрация ФИО1 в квартире на момент ее приватизации не влечет за собой необходимость получения ее согласия на приватизацию ФИО2, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 и возврате квартиры в муниципальную собственность не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 8 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку она своего согласия на приватизацию ФИО2 спорной квартиры не давала, следовательно, сделка приватизации квартиры является ничтожной судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что ФИО1 ранее уже реализовала свое право на бесплатное получение в собственность в порядке приватизации другого жилого помещения, соответственно участвовать в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с действующим законодательством возможности не имела, и как следствие ее согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось в силу вышеприведенных правовых норм.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 приобрел спорное жилое помещение на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в установленном законом порядке, право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано регистрирующим органом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 в отношении спорной квартиры.

Таким образом, вопрос о признании недействительным договора приватизации квартиры, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 уже был разрешен в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, администрации городского округа «Город Чита» о признании договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Ссылки истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, продавец не указал о наличии обременений в квартире, связанные с ее регистрацией и проживанием в ней, чем нарушил ее права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ФИО2, реализуя правомочия собственника, распорядился спорным жилым помещением по своему усмотрению, заключив с ФИО7 договор купли-продажи спорной квартиры от <Дата> на законных основаниях, а наличие регистрации и проживание ФИО1 в квартире основанием для признания сделки недействительной не являются.

Доводы жалобы о том, что расчет по договору купли-продажи квартиры от 28.01.2014 фактически не был произведен, денежные средства по договору не передавались, что в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из п. 3 договора купли-продажи следует, что оплата за квартиру передана покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом таковых доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.05.2026 года.