Решение № 12-77/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-77/2021

К делу № 12-77/2021


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района от 23.04.2021 года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Белокалитвинский городской суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с незаконным его постановлением, ссылаясь на то, что его отстраняли от управления транспортным средством без участия понятых и направляли его на медицинское освидетельствование с нарушением Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., то есть, административный протокол в отношении него был составлен с нарушением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить жалобу.

Судья, выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины ФИО1 мировым судьёй всесторонне исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьёй факт правонарушения и вопрос о наличии вины в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования исследован и установлено, что 30.01.2021 года около 00 час. 48 мин. по ул. Седова, возле дома № 10 г. Таганрога Ростовской области ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. От предложения инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 30.01.2021 года в 01 час. 35 минут отказался, что подтверждается подписью правонарушителя в графе «отказ» (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ФИО1 30.01.2021 года в 00 час. 48 мин., будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

30.01.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5).

Исходя из материалов административного дела, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых ФИО. и ФИО , и ими собственноручно поставлены подписи.

Вина ФИО1 доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй, а именно протоколом об административном правонарушении от 30.01.2021г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2021г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2021г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2021г. Существенных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях выявлено не было.

Довод ФИО1 о незаконном вынесении мировым судьёй судебного участка № 2 определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу для привлечения к участию в деле защитника, судом не принимается, так как 08.04.2021г. ФИО1 был извещен о судебном заседании 23.04.2021г. и у него достаточно было времени, чтобы подготовиться к судебному разбирательству и заключить соглашение с защитником.

Судом также не принимается довод ФИО1 о незаконном отстранении его от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием при составлении протоколов понятых, так как при составлении протокола 61 АМ 482522 об устранении от управления транспортным средством от 30.01.2021г. и протокола 61 АК 652296 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали и указаны понятые ФИО и ФИО где ими собственноручно подставлены подписи.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание ФИО1 назначено с учётом его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Елисеев