Решение № 2А-790/2024 2А-790/2024~9-2/2024 9-2/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-790/2024

адм. дело № 2а-790/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000003-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 7 мая 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлениемк судебному приставу- исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП.

В обосновании административного иска указывает, что 17.03.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа выдан электронный исполнительный лист по делу №2-247/2023 о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО4 в пределах цены иска 1104704, 94 руб.

15.06.2023 на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и в тот же день направлены запросы в государственные органы и банки. Согласно ответам на запросы, у должника ФИО4 имеются открытые счета в банках.

06.10.2023 судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом каких – либо действий по наложению ареста судебным приставом – исполнителем совершено не было, следовательно, требования исполнительного документа не исполнены.

О не принятии мер по наложению ареста административному истцу стало известно на приеме у судебного пристава – исполнителя 14.12.2023.

Считает, что у судебногопристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства №-ИП.

Также считает, что начальником отделения старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 не осуществлен надлежащий контроль за сроками регистрации электронных листов, так как электронный исполнительный лист выдан Левобережным районным судом г. Воронежа17.03.2023, в то время как его регистрация в Левобережном РОСП г. Воронежа произведена лишь 15.06.2023.

С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в период с 15.06.2023 по 06.10.2023.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

Признать действие (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за сроками регистрации входящих электронных исполнительных листов незаконными (том 1 л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица: должник ФИО4 и судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом (том 2 л.д.140).

Представители административных ответчиков, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 136-139, 141).

В соответствии со ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО6, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом требований ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился с административным иском в суд 09.01.2024. Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока для обращения с административным иском в суд.

Также не были опровергнуты доводы административного истца о том, что об оспариваемом постановлении от 06.10.2023 об окончании исполнительного производства он узнал только 14.12.2024.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО1 соблюден.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), а, следовательно, наделён функциями контроля и надзора в отношении вверенного подразделения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из названных положений закона следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае поступления соответствующего закону исполнительного документа обязан незамедлительно принять достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа

В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 17.03.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа был направлен электронный исполнительный лист № по делу №2-247/2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах цены иска 1104704, 94 руб., который подлежал немедленному исполнению(том 1 л.д. 23,83-84).

Как установлено в судебном заседании, электронный исполнительный лист поступил в Левобережное РОСП г. Воронежа только 15.06.2023, и на основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 15.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банкидля установления открытых счетов на имя должника, а также о наличии за должником зарегистрированных транспортных средствах(том 1 л.д. 25-32, 36-37, 83-87).

Как установлено в судебном заседании, на день возбуждения исполнительного производства №-ИП у ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» на ее имя были открыты счета №, 40№, 40№, 40№(том 1 л.д. 94-250, том 2 л.д. 1-124).

Также у ФИО4 имелись открытые счета в АО «Тинькофф Банк» (л.д.131 т.2).

При этом, на счета в ПАО «Сбербанк России» № в период с 15.06.2023 по 06.10.2023 поступали денежные средства в размере 6496236,74 руб., а на счет №в тот же период поступали денежные средства в размере 1584790 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании фактически арест на имущество должника на сумму 1104704,94 руб. наложен не был, однако 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, что не соответствовало действительности (л.д.24 т.1).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, исходя из представленным доказательств, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП 06.10.2023 у судебного пристава-исполнителя ФИО2, не имелось.

14.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства№-ИП было отменено вышестоящим должностным лицом (л.д.45 т.1).

14.12.2023 судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Тинькоф Банк» в сумме 1104704. 94 руб. (том 1 л.д. 38-39, 40-41, 46-47).

15.12.2023 судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк»(том 1 л.д. 48-49).

Как установлено уже в ходе судебного заседания, Левобережным районным судом г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело №2-247/2023, в рамках которого ранее выдавался электронный исполнительный документ №36RS0003#2-247|2023#1 о наложении ареста на имущество должника.

27.10.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-247/2023 был выдан исполнительный лист № ФС 04494854 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 1510232,91 руб., решение по которому вступило в законную силу 28.09.2023.

09.11.2023 судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа №ФС 044948654 от 27.10.2023, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу №2-247/2023 (том 1 л.д. 65-67).

10.11.2023 судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 а рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства должника в сумме 1510232, 91 руб. и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 1 л.д. 68-69, 70-71).

14.12.2023 судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа о принятии мер принудительного исполнения (том 1 л.д. 73).

29.02.2024 судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 74-75, 76-78, 79-80).

По состоянию на 29.02.2024 по исполнительному производству №-ИП какие-либо денежные средства в пользу ФИО1 с ФИО4 перечислены не были (л.д. 63 -64 т.2).

Как указывает в своих письменных пояснениях административный истец, неисполнение требований о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках в период с 15.06.2023 по 06.10.2023 со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекло за собой утрату последующей возможности своевременного и полного исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа, тем самым были нарушены праваадминистративного истца(л.д.142-143, т.2).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 с. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 15.06.2023 по 06.10.2023., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа № наложении ареста на имущество должника на сумму 1104704,94 руб.

С учетом того, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП возобновлено и находится на исполнении, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ограничивается признанием незаконным бездействия 15.06.2023 по 06.10.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2, без возложения на нее определенных обязанностей.

Оснований для признания незаконным постановления судебногопристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 06.10.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает, поскольку оно было отменено в порядке подчиненности, еще до обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд, соответственно в данном случае необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, суд не усматривает.

Также суд не установил незаконности действий и бездействий со стороныначальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за сроками регистрации входящих электронных исполнительных листов, поскольку исполнительный лист №№ о наложении ареста на имущество должника поступил в Левобережное РОСП г. Воронежа 15.06.2023, и в тот же день передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 для исполнения.

Таким образом, заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 178Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 судебному приставу- исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа № о наложении ареста на имущество должника на сумму 1104704,94 руб. в период с 15.06.2023 по 06.10.2023.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 23.05.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова