Приговор № 1-13/2020 1-231/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2020г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> а,

защитника-адвоката ННОКА «Солнечная» в <адрес>» б, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ж,

при секретере в,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее-специальное, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с последующими изменениями) к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 1 год 8 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ж совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ж, находясь около дачного участка, расположенного в 200 м на северо-запад от <адрес>, решил незаконно проникнуть на территорию указанного участка с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, в результате чего незаконно проник на территорию дачного участка, после чего через незапертую дверь прошел в деревянный дом, где снял со стены 4 гардины, не представляющие материальной ценности, которые сложил в найденный в доме мешок. Затем ж, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в доме шуруповерт марки «Зубр ЗДА-12-2» с запасным аккумулятором стоимостью 5199 руб. и со всем вышеуказанным имуществом вышел из дома. Далее ж, продолжая оставаться на территории участка, проследовал к строящемуся объекту, не оборудованными дверьми и запорными устройствами, где взял рюкзак стоимостью 1000 руб., после чего взял с территории участка 3 металлических листа, металлический поднос, не представляющие ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему з значительный ущерб на сумму 6199 руб.

В судебном заседании подсудимый ж вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что при допросе в качестве подозреваемого себя оговорил, так как опасался давления со стороны оперативных работников.

Из пояснений ж в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. утра он вышел из дома с сумкой, в которой находился металл, ранее им собранный, пошел сдавать его на приемку. Поскольку на участке местности около металлобазы у него ещё оставались спрятанные обломки железа, он пошёл их забрать и тоже сдать. Рядом с мешком, где лежало железо, он нашёл рюкзак, в рюкзаке оказался шуруповерт, их он взял с собой, при этом шуруповерт не стал прятать, так как подумал, что он может быть краденым, и, если хозяин появится, он отдаст его. Рюкзак с шуруповертом он нашел недалеко от металлобазы, на свалке. Затем он пошёл сдавать металл, сдал и ушёл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел на металобазу сдавать металл, но был задержан. Он пытался объяснить, что рюкзак нашел, но сотрудники полиции ему не верили и пообещали его отпустить, если он сознается в краже, и что на него будет составлен административный протокол. Когда пришел потерпевший, он (ж) стал извиняться перед ним за кражу телевизора и топоров (со слов сотрудников полиции), так как не знал, что именно украли. На вопрос потерпевшего, откуда у него шуруповерт, он предположил, что шуруповерт находился в бане, и ответил, что взял его в бане, так как слышал разговор оперативников, что на участке потерпевшего имеется баня, а листы железа взял возле забора. Гардины он нашел в зеленом мешке рядом с рюкзаком от шуруповерта. После воздействия на него оперативников, ему пришлось дать признательные показания. Когда он понял, что ему грозит реальный срок, а не административное правонарушение, он отказался от своих первоначальных показаний, так как не совершал эту кражу. Где находится дачный участок потерпевшего, ему не известно. О том, что именно и где пропало, он узнал от самого потерпевшего. В момент кражи он находился на следственных действиях по другому делу.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ж, данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.36-38), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он проходил мимо дачного участка, расположенного недалеко от <адрес>. На дачные участки пошел с целью посмотреть металл, чтобы похитить и сдать его. Проходя мимо одного дачного участка, решил посмотреть там металл. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и пошел к домику, дернул ручку двери, она была открыта. Зайдя в домик, увидел алюминиевые гардины, которые решил похитить, чтобы сдать на металл. Затем осмотрел дом, увидел за креслом напротив входной двери шуруповерт марки «Зубр ЗДА-12-2», рядом лежал запасной аккумулятор, которые он тоже решил похитить для собственного пользования. Он стал искать куда сложить шуруповерт, в доме ничего не нашел, решил посмотреть в постройке рядом с домом. Там он увидел бордовый рюкзак, в который сложил шуруповерт и зарядное устройство, а 4 гардины положил в мешок, который нашел на дачном участке, и в руках унес все похищенное домой, вышел через калитку. Придя домой, похищенное имущество положил в комнате. Сожительнице ничего не говорил, она ни о чем не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ у него не было денежных средств, и он решил отнести гардины на металлоприемку. На вырученные деньги в размере 300 руб. купил сигареты, сахар и хлеб. В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- объяснением ж от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 9), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он, дождавшись, когда с дачного участка недалеко от <адрес> уйдет мужчина, убедился, что его никто не видит и перелез через забор на участок, после чего зашел в деревянный дом, дверь которого была не заперта. Осмотрев дом, он увидел за креслом входной двери шуруповерт с зарядным устройством, которые решил похитить, над окнами увидел 4 алюминиевые гардины, которые сорвал со стен. Потом стал искать, куда сложить шуруповерт, в доме ничего не нашел и решил посмотреть в постройке рядом с домом. Там он обнаружил бордовый рюкзак, в который сложил шуруповерт, зарядной устройство, рюкзак повесил за плечи, а 4 гардины взял в руки и понес к себе домой с целью в дальнейшем продать похищенное. ДД.ММ.ГГГГ отнес гардины на металлоприемку;

-показаниями потерпевшего з, данными им в ходе судебного заседания, согласно которых он увидел свой похищенный с дачного участка шуруповерт и рюкзак у оперативников в полиции, когда задержали ж ж ему сказал, что нашел шуруповерт в домике за креслом, а листы металла на участке. После того, как ж арестовали, у него и соседей прекратились кражи на даче. На дачу он приехал ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов утра, поделал свои дела примерно к обеду уехал в гараж, потом приехал в 16.00 часов, ворота были настежь. Он сообразил, куда могло деться краденое, а именно цветной алюминий, и поехал на приемку металла, где и нашел свой похищенный метал, при этом решил самостоятельно найти похитителя, хотел разобраться сам, но потом обратился полицию. На металлоприемке он обнаружил сломанные гардины и листовой металл, он опознал их по размерам, наклейкам, по тому, из чего они сделаны. Металлобаза находится недалеко от его дачного участка. При задержании ж извинялся за кражу, говорил, что больше такого не будет;

- протоколом допроса потерпевшего з (Т.1, л.д 62-65), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на дачный участок, взял робу и поехал в гараж, закрыв калитку на навесной замок, примерно к 13.00 час. вернулся на участок, обнаружил, некоторые вещи находятся не на своих местах, стал смотреть внимательно и увидел, что над окнами нет алюминиевых гардин в количестве 4 штук, за креслом нет шуруповерта с запасным аккумулятором, вышел во двор и увидел, что нет рюкзака черно-бордового цвета;

- дополнительным протоколом допроса потерпевшего з (Т.1, л.д. 134-135), из которого следует, что с дачного участка также были похищены алюминиевые листы в количестве трех штук и старый алюминиевый поднос. Листы он хотел использовать для покрытия полов в бане, поэтому обрезал их по размеру и форме и пометил буквами «Л, П, Н». На подносе был красный крестик. Похищенные гардины сможет опознать по размеру и накладке светло-коричневого цвета;

- показаниями свидетеля и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (Т.1, л.д.75-78), из которых следует, что она, являясь ИП, принимает металл. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на металлоприемку пришел ж, которого она знает как жителя <адрес>. ж принес металл в виде 10-ти фрагментов ломаных гардин, 3 алюминиевых листа и 1 алюминиевый поднос, общим весом около 12кг. Она заплатила ему 300 руб., откуда у него данный металл не спрашивала;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т.1, л.д. 10-15), в котором ж, участвующий в осмотре пояснил, что при нем находится шуруповерт марки «Зубр» ЗДА-12-2 с зарядным устройством к нему, а также портфель черно-бордового цвета, данные вещи он похитил на даче, в 200м от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вещи упакованы и изъяты;

- протоколом осмотра дачного участка, расположенного в 200м от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т.1, л.д 18-28), с указанием потерпевшим з мест, где находились похищенные вещи;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ шуруповерта марки «Зубр ЗДА- 12 -2» с зарядным устройством к нему (Т.1, л.д.53-54);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем произведен осмотр шуруповерта марки «Зубр ЗДА- 12 -2» с зарядным устройством к нему, рюкзака черно-бордового цвета, справки о стоимости шуроповерта и товарного чека о стоимости рюкзака (Т.1, л.д. 55-56);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в группе однородных предметов потерпевший з опознал принадлежащий ему шуруповерт марки «Зубр ЗДА- 12 -2»; с зарядным устройством, красно-серого цвета (Т.1, л.д 66-68);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в группе однородных предметов потерпевший з опознал принадлежащий ему рюкзак черно-бордового цвета (Т.1, л.д 69-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшей базы ШСУ (металлоприемки) алюминиевых листов в количестве 3 штук, алюминиевого подноса и фрагментов гардин и фототаблицей к протоколу, согласно которого свидетель и выдает металл, который ДД.ММ.ГГГГ ж сдал на металлоприемку (Т.1, л.д. 80-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 119-121), из которого следует, что осматривался мешок зеленого цвета, в котором находятся алюминиевые листы в количестве трех штук, алюминиевый поднос, фрагменты гардин в количестве 11 штук;

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в группе однородных предметов потерпевший з опознал принадлежащий ему алюминиевый поднос с красным крестиком (Т.1, л.д 122-124);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в группе однородных предметов потерпевший з опознал принадлежащие ему фрагменты алюминиевых гардин (Т.1, л.д 125-126);- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в группе однородных предметов потерпевший з опознал принадлежащие ему алюминиевые листы, на которых имеются буквы «Л, П., Н», выполненные черным маркером (Т.1, л.д 128-130);

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия (дачного участка) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т.1, л.д. 137-140), в котором зафиксировано, что вход на дачный участок осуществляется через ворота, при входе имеются деревянные постройки.

В судебном заседании также были оглашены показания ж, данные им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 91-93), где он отрицает свою причастность к краже и сообщает, что оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого, не сообщив об этом своему защитнику. Изъятый шуруповерт он нашел в <адрес>, гардины также были собраны им на территории <адрес>, это могут подтвердить свидетели, которых он укажет позже.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (Т.1, л.д. 94-101) следует, что ж, находясь на участке местности вблизи металлоприема в <адрес> указал на место и пояснил, что именно в этом месте нашел рюкзак, в котором находился шуруповерт, далее указал на место, где выбросил принадлежащий ему рюкзак, который был изъят. Также ж указал, что в первом подъезде <адрес>, на площадке между 4 и 5 этажом, он нашел гардины.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.106-109), был осмотрен рюкзак светло-зеленого цвета, лямки которого перемотаны металлической проволокой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ вблизи металлоприема в <адрес>.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля г (Т. 1, л.д. 102-104), из которых следует, что она является старшей по подъезду по <адрес>, в первом подъезде на 5 этаже ранее висела гардина темно-коричневого цвета, шириной примерно 10 см, когда в подъезде был ремонт, гардину сняли и поставили в угол, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, гардина была вся залита эмульсионкой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вызывала рабочих с ООО «Жилремстрой» и один из них хотел забрать эту гардину, но она не разрешила, а на следующий день обнаружила, что данной гардины нет.

Также по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля д (Т. 1, л.д. 112-114), согласно которых около 10 лет назад в первом подъезде по <адрес> она повесила старую гардину темно-коричневого цвета, которая висела там до ремонта в подъезде – до октября 2020г., после чего ее сняли и позже она пропала, ей неизвестно куда.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.116-118) следует, что из предложенных для опознания гардин свидетель к не опознала ту, которую вешала в подъезде.

В соответствии с ч.1, 2 ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности все изученные доказательства, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности ж в установленном судом преступлении.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Изложенные доказательства в виде показаний потерпевшего, подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, а также свидетелей, получены в соответствии с требованием процессуального законодательства РФ, они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга, кроме того, были получены по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ж в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего з

По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что ж, давая по делу признательные показания о своей причастности к совершению установленного судом преступления в качестве подозреваемого, себя не оговаривает. Оснований для оговора подсудимым себя в результате психологического давления на него со стороны оперативных работников ОМВД по <адрес> в судебном заседании не установлено.

Сообщенные подсудимым сведения о своей причастности к совершению установленного судом преступления скреплены подписями участников следственных действий, в том числе защитником, анализ поведения подсудимого в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считал нужными. Не имеется каких-либо сведений о нарушения его права на защиту.

Ссылки подсудимого на возможное алиби, в связи с нахождением в момент кражи на следственном эксперименте по другому уголовному делу, а также наличием свидетелей, которые могут подтвердить то обстоятельство, что украденные на даче потерпевшего вещи были найдены им на участке местности вблизи металлобазы, в судебном заседании не подтвердились.

Установленные по уголовному делу обстоятельства преступления не могут быть опровергнуты одними лишь показаниями ж, данными им в качестве обвиняемого и подсудимого.

Кроме того, суд обращает внимание на существенные противоречия, имеющиеся в показаниях ж, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Так, при проверке показаний на месте (Т.1, л.д. 94-100), последний указывает, что нашел гардины на площадке между 4 и 5 этажами первого подъезда по <адрес>, тогда как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что гардины нашел на участке местности недалеко от металлоприемки, в зеленом мешке, рядом с рюкзаком, в котором находился шуруповерт. Неоднократное изменение ж своих показаний ставит под сомнение их правдивость, указанные подсудимым версии не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что он не причастен к совершению преступления не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого ж, данными им в качестве подозреваемого, а также материалами уголовного дела, и расцениваются как избранный способ защиты.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ж по совершению тайного хищения имущества, принадлежащего е по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, из материалов дела следует, что на учете у врача нарколога и психиатра ж не состоит.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ж вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на собственность гражданина, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ж, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ж до возбуждения уголовного дела, способствование раскрытию и расследования преступления на первоначальном этапе, оказание содействия в возвращении похищенного имущества, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ж, судом, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ж который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России как поднадзорное лицо, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ж условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает, поскольку данные о личности ж, совершившего установленное умышленное преступление имущественного характера в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, свидетельствуют о том, что как условное осуждение, так и принудительные работы в данном конкретном случае не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания за совершенное преступление.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку установленное судом преступление ж совершил до его осуждения приговором Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое наказание подлежит назначению по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен по правилам ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ж признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Солнечного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ж наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного ж наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного ж наказания, наказание, отбытое по приговору Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ж наказания период его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключить ж под стражу в зале суда.

Срок назначенного ж наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- шуруповерт марки «Зубр ЗДА-12-2» с зарядным устройством к нему, рюкзак черно-бурого цвета, алюминиевые листы в количестве 3 штук, алюминиевый поднос, фрагменты гардин в количестве 11 штук, хранящиеся у потерпевшего з – оставить последнему;

- рюкзак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- справку о стоимости шуруповера, товарный чек о стоимости рюкзака, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован, опротестован в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Столярова