Апелляционное определение № 33-15789/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-15789/2025 (2-664/2025)

УИД: 66RS0022-01-2025-000262-36

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2025,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 325090 руб. компенсации морального вреда – 200000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2025, с учетом определений об исправлении описок от 08.07.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, Т.А.СБ. солидарно в пользу Л.Н.ВБ. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 325090 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. С ФИО2, ФИО3, ФИО5 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15502 руб. в равных долях с каждого по 5167, 33 руб. (л.д. 140 – 149, 156 - 157).

08.08.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (л.д. 176 - 191).

08.08.2025 ответчик ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (л.д. 167 - 173).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2025 заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 207 - 210).

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что судом необоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика, поскольку в имущественные требования истца удовлетворены в полной объеме, отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть по неимущественному требованию, по которому не применяются пропорциональное возмещение расходов. Указывает, что представителем ответчика выполнены работы некачественно. Ответчик настаивает, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, заявленная сумма на оплату услуг представителей в размере 100 0000 руб. соответствует принципу разумности.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера суды не должны руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Истцом заявлены требования имущественного (возмещение ущерба) и неимущественное (компенсация морального вреда) характера.

Учитывая, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2025, с учетом определений об исправлении описок от 08.07.2025, имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, и несмотря на отказ в удовлетворении требований неимущественного характера, по которым пропорциональное возмещение не применяется, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы истца, что в данном случае с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию расходы на представителя, следовательно, определение суда в указанной части подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, 10.02.2025 Л.Н.ВБ. заключены договоры на оказание юридических услуг ФИО7 и ФИО8 Стоимость услуг по каждому договору составляет 50000 руб. (л.д. 179 – 182, 184 - 187).

Факт оплаты по договорам подтверждается расписками (л.д. 183, 188).

Представителями истца подготовлены процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 5 - 20), ходатайство о вызове свидетеля (л.д. 54 - 55), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 85 – 95, 99 - 100).

Представители истца участвовали в четырех заседаниях суда первой инстанции: 25.03.2025 с 11:00 до 11:25 (л.д. 56), 14.04.2025 с 10:40 до 11:25 (л.д. 96 - 97), 21.05.2025 с 09:30 до 10:05 (л.д. 110), 23.06.2025 с 14:30 до 17:00 (л.д. 137 - 139).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 100 000 руб. не отвечает критерию разумности, снизил расходы по оплате услуг представителей до 30 000 руб.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая проделанный представителями истца объем работы (участие в четырех заседаниях суде первой инстанции, исковое заявление, ходатайства о приобщении доказательств и вызове свидетеля), категорию спора (возмещение ущерба), результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции. Вопреки мнению истца, учитывая объем продленной работы и характеру несложности спора, объёму защищаемого права, взысканный судом размер расходов на представителей в сумме 30000 руб. является соразмерным и соотносимым со средними ценами за оказание юридических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение Березовского городского суда Свердловской области от 05.09.2025 отменить в части взысканных с истца ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская